臺灣臺南地方法院民事暫時保護令112年度司暫家護字第235號聲 請 人即 被害人 呂秋菊相 對 人 王煌坤上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：
主 文相對人不得對聲請人及目睹兒少王子睿實施身體、精神上之不法侵害之行為。
相對人應於民國112年10月13日上午9時至本院5樓第一輔導教室（地址：臺南市○○區○○路○段000號5樓）報到並接受庭前準備暨認知課程講習。
理 由
一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；同法所稱家庭成員，包括下列各員及其未成年子女︰㈠配偶或前配偶。㈡現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。㈢現為或曾為直系血親或直系姻親。㈣現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親；又法院為保護被害人，得不經審理程序或於審理終結前，依聲請核發暫時保護令；另法院核發暫時保護令時，得依聲請或依職權核發第14條第1項第1款至第6款、第12款及第13款之命令，家庭暴力防治法第2條第1款、第3條及第16條第3項分別定有明文。次按，暫時保護令為緊急、暫時之命令，其所要求證明家庭暴力事實之證據，不以經嚴格證明為必要，僅須聲請人釋明有正當理由足認被害人有受相對人（加害人）家庭暴力之急迫危險，法院即得核發一定內容之暫時保護令，以收迅速保護被害人之效（最高法院93年度台抗字第42號裁判意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之配偶，於民國112年6月15日20時許，因相對人與兩造所生未成年子女王子睿發生衝突，相對人徒手打王子睿之頭部及背部，聲請人出面欲制止，遭相對人徒手抓傷，為避免再發生衝突，相對人即帶未成年子女離家外宿；同年月16日15時許，聲請人回家發現電動鐵門遭斷電，大門被反鎖，因無法連絡上相對人，遂找鎖匠前來開鎖，進門收完行李欲離開之際，相對人始出現，見狀即大怒，突然出手毆打聲請人，造成聲請人眼鏡破裂、鼻樑左側流血，是已發生家庭暴力事件，並可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、3、4款內容之保護令等語。
三、經查：㈠兩造為夫妻關係，有本院依職權調閱兩造之個人戶籍資料（
完整姓名）查詢結果可參，堪認兩造為家庭暴力防治法第3條所定之家庭成員，合先敘明。
㈡復查，聲請人主張相對人有上開不法侵害行為等情，業據提
出臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所調查筆錄、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、兒童少年保護通報表、郭綜合醫院家庭暴力事件驗傷診斷書等在卷可憑，核與聲請人所述受暴情節、受暴時點相符，堪認相對人對聲請人確實有家庭暴力之行為，且其衝突原因仍未解決，為確保聲請人之人身安全並避免相對人再次實施家庭暴力行為，有核發暫時保護令之必要，爰依家庭暴力防治法之規定核發暫時保護令如主文所示。
四、又本件暫時保護令核發後，依法視為已有通常保護令之聲請，其餘聲請事項，將留待通常保護令程序中續予調查審認；相對人應參與並完成庭前準備暨認知課程講習，併此敘明。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
家事法庭 司法事務官 宋凰菁附錄：
家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。