臺灣臺南地方法院民事裁定112年度司聲字第124號聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 黃俊智上列聲請人因本院110年度存字第61號擔保提存事件，聲請通知相對人光兆鑫科技股份有限公司即嘉頡金屬股份有限公司（下簡稱光兆鑫公司）、蔣世傑、劉雅萍限期行使權利，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前遵本院109年度司裁全字第582號民事假扣押裁定，為擔保對相對人之假扣押執行程序，業於本院110年度存字第61號擔保提存事件提存面額為新臺幣1,200,000元之中央政府建設公債103年度甲類第13期債票後，業以本院110年度司執全字第10號假扣押事件對相對人執行在案。茲因該事件之本案訴訟已終結，聲請人為取回前述擔保金，為此聲請通知相對人命於一定期間內行使權利云云。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款著有明文。
前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。而所謂訴訟終結者，在因保全執行提供擔保之情形，因該擔保係在保障受擔保利益人因保全執行可能受到之損害，若保全執行程序仍未終結，或尚有執行處分未予撤銷，受擔保利益人所受損害可能繼續發生，損害額即無從確定，自難強令受擔保利益人行使權利。故於供擔保人撤回其保全執行聲請，且保全執行處分全部撤銷前，即難認已訴訟終結，此時供擔保人尚不得依前開規定，通知受擔保利益人限期行使權利。末按假扣押經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請者，提存人得逕向該管法院提存所聲請返還，提存法第18條第1項第3款，復有明確規定。蓋為實施假扣押而提供之擔保，係為賠償不當之假扣押所致債務人之損害，故債權人未聲請假扣押執行或於假扣押執行程序實施前經撤回假扣押之聲請，債務人即無發生損害可言，亦無權利可向債權人行使，自無再通知債務人於一定期間行使權利之必要。
三、聲請人前揭陳述，業經本院依職權調閱109年度司裁全字582號、110年度存字第61號卷宗查證屬實。惟查，聲請人於提供擔保後，曾向本院聲請假扣押相對人光兆鑫公司財產，並經本院110年度司執全字第10號假扣押執行事件對相對人光兆鑫公司執行在案，然聲請人並未撤回假扣押執行，此亦經本院依職權調閱該假扣押執行事件卷宗查明無誤。是以，聲請人未撤回假扣押執行，上開假扣押程序仍未終結，聲請人尚有於原假扣押執行事件中再行追加執行標的物之可能，故難謂已訴訟終結，則依前揭說明，相對人光兆鑫公司因假扣押執行所受之損害額仍無法確定，自無從行使權利；且如聲請人於取回提存物後再予追加假扣押執行，相對人光兆鑫公司因該追加之假扣押執行所受損害，再無擔保物可供擔保，亦非法理之平，是聲請人就相對人光兆鑫公司部分之聲請，不應准許。又聲請人並未對相對人蔣世傑、劉雅萍聲請假扣押執行，是聲請人若符合提存法第18條第1項第3款規定，可逕向法院提存所聲請返還提存物，並無庸法院裁定。綜上，聲請人尚不得合法通知相對人限期行使權利，本件聲請，不應准許，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
民事庭 司法事務官 張哲豪