臺灣臺南地方法院民事裁定112年度全字第31號聲 請 人 楊文禮送達代收人 林水城相 對 人 林天得上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主 文聲請人以新臺幣壹佰參拾肆萬貳仟貳佰伍拾元為相對人供擔保後，於本院112年度重訴字第114號請求回復原狀等事件判決確定前，相對人就其名下主人廣播電台股份有限公司35萬股份不得為買賣、移轉、讓與、設定質權及一切處分行為。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。又假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請假處分時，先應解決之問題。故若合於假處分條件，並經債權人敘明假處分之原因存在，法院即得為假處分之裁判。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國88年5月15日簽訂主人廣播電台股份有限公司（以下簡稱主人公司）股份讓渡契約書（以下簡稱系爭契約），約定聲請人所有主人公司60%股份即300萬股出售予相對人，相對人給付價金新臺幣（下同）5,310萬元，聲請人並依約移轉主人公司股份200萬股予相對人及其指定之第三人，其餘100萬股經鈞院97年度訴字第1456號民事判決命聲請人移轉予相對人；詎相對人僅給付價金3,540萬元，其餘價金1,770萬元迄今未支付，並應依系爭契約第3條約定給付聲請人5,000萬元違約金。嗣聲請人於110年1月29日以高雄武廟郵局32號存證信函對相對人解除系爭契約，依法聲請人得請求相對人返還已受領之主人公司股份（相對人名下尚有35萬股主人公司股份，以下簡稱系爭股份），聲請人已向鈞院提起請求回復原狀等之訴（本院112年度重訴字第114號，以下簡稱本案訴訟）；又因系爭股份以主人公司股東名簿登記在相對人名下，相對人隨時得將系爭股份移轉、讓與、設定質權、買賣及為其他一切處分行為，致聲請人本案訴訟之標的變更，或恐因第三人受善意信賴保護，將使聲請人對相對人之解除契約回復原狀請求權，有不能強制執行或甚難執行之虞，應有定暫時狀態之必要。為此，爰依民事訴訟法第538條規定，聲請人願供擔保以代釋明，請求相對人於本案訴訟確定前，不得將其名下主人廣播電台股份有限公司35萬股份（即系爭股份）為買賣、移轉、讓與、設定質權及為其他一切處分行為等語。
三、經查：
（一）聲請人主張假處分之請求，業據其提起本案訴訟即本院112年度重訴字第114號請求回復原狀等事件，經本院調卷查明屬實，並有聲請人提出之主人廣播電台股份有限公司股份讓渡契約書、本院97年度訴字第1456號民事判決、臺灣高等法院99年度上字第54號民事判決、最高法院99年度台上字第1542號民事裁定、存證信函暨收件回執及主人廣播電台股份有限公司股東名簿為憑，可認有相當之釋明。至於聲請人所主張假處分之原因，依其所提前開證據資料，足使本院信其可能，雖未能盡釋明之責，惟聲請人既陳明願供擔保，本院認足補其釋明之欠缺，則其聲請假處分，為有理由，應予准許。
（二）按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據。本院審酌系爭股份之價額為6,195,000元（計算式：5,310萬元÷300萬股＝17.7元，17.7元×35萬股＝6,195,000元）。而相對人在本案訴訟判決確定前，因聲請人假處分致無法利用或處分系爭股份，將受有相當於上開價額之利息損失，故應依上開價額按法定利率5％計算其損害額。
又上開請求回復原狀等事件之民事訴訟，其訴訟標的價額為17,700,000元，已逾民事訴訟法第466條所定金額150萬元，得上訴第三審，則該訴訟事件至三審確定，依據司法院頒各級法院辦案期限實施要點規定計算，其期間約為4年4個月，而依前揭標準計算結果，聲請人應提供之擔保金額以1,342,250元【計算式：6,195,000元×5%×（4＋4/12）年＝1,342,250元】為適當，爰酌定如上之供擔保金額，裁定如主文所示。
四、依民事訴訟法第533條前段、第526條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
書記官 蕭 雅 文