臺灣臺南地方法院民事裁定112年度全字第8號聲 請 人 陳昆德相 對 人 方明祥上列當事人間就通行地役權事件，聲請人聲請假處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人所有坐落臺南市○○區○○段0000○0000○0000○0000地號（即重測前州南段1213之1、1213之7、1213之2、1218之8地號）土地（下稱系爭1108、1109、1110、1111地號土地，合稱系爭土地），前所有權人即訴外人許番麥於民國92年2月28日提供設定道路通行地役權給聲請人，權利存續期不定期限，依民法第758條第1項、第759條第1項規定，在地役權登記存續期間，不因所有權之變動而受影響，系爭土地已鋪設柏油作為道路通行使用多年，惟相對人於112年月初在系爭1108地號土地北側及系爭1111地號土地以鋼板圍牆阻斷通行，聲請人於112年1月10日以存證信函通知相對人拆除及不得再有阻礙通行之行為，惟相對人置之不理，聲請人已提起訴訟，請求判決相對人拆除圍牆及提供通行。又相對人於系爭土地上架設鋼板圍牆阻斷通行，請求標的現狀已有變更，若不立即命相對人拆除，相對人若在系爭土地營造建築物，將有日後不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人願供擔保以代釋明，爰依民事訴訟法第532條及第533條第1項前段規定，請求裁定准予假處分。
二、債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。關於假扣押之規定，於假處分準用之。民事訴訟法第532條、第533條本文分別定有明文。因此，債權人聲請假處分時，應表明請求及其原因事實，以及假處分之原因，而且就請求及假處分之原因應釋明之。關於請求及其原因事實，係指假處分之請求、請求保全之權利及請求權發生之原因事實；而假處分之原因則指請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，亦即保全必要性之要件事實。此項被保全權利發生之原因事實（權利根據要件事實）及保全必要性之要件事實（評價根據事實），均應由債權人提出證據釋明之。又假處分係債權人為保全金錢以外之請求之強制執行，請求法院定強制或禁止債務人為一定行為，目的是「保全強制執行」，以免獲勝訴判決後，標的物已無從執行。例如請求移轉登記某土地之所有權，為避免訴訟期間債務人將土地先過戶給第三人，於是聲請法院為假處分之裁定，命債務人於訴訟期間不得將土地移轉過戶。而定暫時狀態假處分，與保全執行為目的之假處分不同，定暫時狀態假處分係針對「有繼續性質之法律關係」，以該爭執之法律關係「具有不可中斷性」，為保護當事人之利益，請求法院於訴訟期間，裁定「就該法律關係定暫時狀態」，目的非在保全訴訟判決後之強制執行。
三、經查，聲請人主張之上開事實，雖據其提出現場照片、系爭土地登記謄本、地役權設定契約書、他項權利證明書、地籍圖謄本、存證信函、回執及起訴狀為證，僅堪認聲請人就其「具有地役權之法律關係」有相當之釋明，惟相對人現於系爭1108地號土地北側及系爭1111地號土地以鋼板圍牆阻斷通行，倘果有其事，拆除地上物（鋼板圍牆）並非無法強制執行，準此，聲請人就「將有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假處分原因並未釋明，難認鋼板圍牆阻礙通行之情形有日後不能強制執行或甚難執行之虞。聲請人純以其主觀之疑慮或臆測，並不該當假處分原因之釋明，自不能認聲請人對假處分之原因已盡釋明之責。況且，聲請人聲請假處分在於「保全強制執行」，聲請意旨援引之法條均是假處分之條文，若相對人與聲請人間係就通行地役權之有無具有訟爭性，而聲請人爭執地役權之法律關係「具有不可中斷性」，似應聲請法院裁定「就該法律關係定暫時狀態」，而非保全訴訟判決後之強制執行（拆除鋼板圍牆），附此敘明。
四、綜上，聲請人就請求假處分之原因既未釋明，且此部分不得以擔保取代釋明之欠缺，揆諸首揭說明，縱其陳明願供擔保，仍不得認已補釋明之欠缺，其聲請即不應准許。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 14 日
民事第一庭 法 官 羅郁棣以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日
書記官 周玉茹