臺灣臺南地方法院民事裁定112年度再易字第10號再審 原告 林懋相再審 被告 鄭衣淳上列當事人間請求返還所有物事件，再審原告對於民國112年4月26日本院111年度簡上字第73號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。查本院111年度簡上字第73號確定判決（下稱原確定判決）係於民國112年5月4日寄存於再審原告住所地之警察機關，於112年5月14日午後12時生送達效力，且因不得上訴而確定等情，有本院送達證書1紙在卷可稽（見簡上卷第295頁），再審原告於112年5月22日提起再審，有民事再審起訴狀上之本院收文章戳可憑（見補字卷第13頁），揆之前開法律規定，並無不合，合先敘明。
二、再審原告主張：再審原告前於105年7月15日承攬再審被告位於臺南市新市區大社985之2住宅之新建工程，依合約約定只應裝設1個水塔，再審原告於施工時誤裝1個水塔，且再審被告提出之平面圖等圖說並非再審原告製作，又無建築師署名，亦未經主管機關批准，應屬違法之圖說，詎原確定判決竟無視再審原告提出之估價單上水塔數僅記載1個，及再審被告曾於106年11月30日要求再審原告移置誤裝之水塔，忽視證據事實，選擇性配合再審被告，為此提起再審之訴。並聲明⒈原確定判決及第一審判決均廢棄。⒉上開廢棄部分，再審被告於第一、二審之訴駁回。
三、按再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，提出於管轄法院為之；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501條第1項第4款、第502條第1項分別定有明文。次按所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，可認其再審之訴（或聲請）不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院64年台聲字第76號、61年台再字第137號、70年台再字第35號判例意旨參照）。
四、經查，再審原告雖以前詞提起再審，惟觀諸其再審意旨，無非係在對原確定判決表示不服，而抒發及重申其在原審均已提出之主張，但對原確定判決有何合於民事訴訟法之法定再審事由或具體情事，則未據敘明，自難認再審原告有依民事訴訟法第501條第1項第4款規定合法表明再審理由，依前開說明，再審並不合法，且本院無庸命其補正，爰逕以裁定駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 劉秀君
法 官 張桂美
法 官 徐安傑以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
書記官 李佳芮