臺灣臺南地方法院民事裁定112年度執事聲字第12號異 議 人 周慶鐘
周秀珠周美莉
周麗華李周麗雲周澄枝周金倉共 同代 理 人 錢師風律師相 對 人 國僑建設股份有限公司法定代理人 涂秀姝上列當事人間因拆屋交地強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年1月11日所為111年度司執字第46750號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此規定並為強制執行法第30條之1所準用。本院民事執行處司法事務官於民國112年1月11日所為111年度司執字第46750號裁定，於同年月13日送達異議人，異議人於同年月19日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定並無不符，先為敘明。
二、異議人異議意旨略以：聲請人以本院83年度重訴字第181號民事判決暨確定證明書（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請命相對人應拆除該判決附表（1）所列編號37-50、52、
53、66-69、118-121等24間房屋(下稱系爭房屋)並交還基地，由本院分為111年度司執字第46750號拆屋交地執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，本院民事執行處於民國111年7月28日現場履勘時，相對人要求延緩執行三個月，經異議人同意，相對人並同意於延緩執行三個月期滿後由異議人自行拆除系爭房屋。嗣後異議人爰依相對人之要求、同意及授權，自行拆除系爭房屋，並於自行拆除系爭房屋後，依法向執行法院陳報系爭房屋業已全數拆除完畢，應屬「強制執行程序終結」，本院民事執行處卻誤以為執行程序終結，現已無依強制執行程序拆除系爭房屋之必要，而裁定駁回聲請人強制執行之聲請，顯於法有違，請求撤銷原裁定；又本案執行標的除拆除房屋外，尚有點交土地，因而，縱現已無拆除房屋之必要，執行法院尚應點交土地予異議人，原裁定駁回強制執行程序，自有未當。爰提起本件聲明異議，請求廢棄原裁定，續行強制執行。
三、按強制執行，依下列執行名義為之：一確定之終局判決。二假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。三依民事訴訟法成立之和解或調解。四依公證法規定得為強制執行之公證書。五抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。六其他依法律之規定，得為強制執行名義者。又執行名義係命債務人交出不動產而不交出者，執行法院得解除債務人之占有，使歸債權人占有。強制執行法第4條第1項、第124條第1項前段定有明文。所謂解除債務人之占有，指使債務人停止對於執行標的物之占有而言。所謂使債權人占有，指將執行標的物點交債權人占有而言。故須債權人到場者，始得為之。債務人應交出之不動產，經點交債權人占有時，執行程序方為終結。
四、經查：㈠相對人興建之系爭建物因占用異議人周慶鐘及訴外人周招鑒
（已歿）所有台南市○○段00地號等14筆土地，經本院以系爭確定判決判命相對人應將系爭房屋拆除，並將基地交還異議人周慶鐘及訴外人周招鑒，該判決並已確定，異議人周秀珠、周美莉、周麗華、李周麗雲、周澄枝、周金倉等六人（下稱周秀珠等六人）為訴外人周招鑒之繼承人，因相對人尚未拆除系爭房屋，爰聲請命相對人應拆屋還地，經本院以系爭執行事件受理在案等情，業據異議人提出本院83年度重訴字第181號判決書暨確定證明書、訴外人周招鑒除戶戶籍謄本、繼承系統表及周秀珠等六人戶籍謄本附於系爭執行事件卷宗可稽，上開事實，堪可認定。
㈡次查，相對人提出之本院83年度重訴字第181號判決，係屬強
制執行法第4條第1款規定之執行名義，且相對人已依強制執行法第6條第1項第1款規定提出該判決及確定證明書為證明文件，自得依本院83年度重訴字第181號判決主文第1、2項之內容聲請強制執行。而觀本院83年度重訴字第181號民事判決主文所載，相對人除應將系爭房屋拆除外，尚須將其基地交還予異議人。則執行法院應為如何之執行，應依執行名義之內容定之，本院審酌異議人民事強制執行聲請狀乃記載：「為請求拆屋還地事件聲請強制執行事：一、執行名義：…。二、執行標的：如執行名義附表（1）所列編號37、38、
39、40、41、42、43、44、45、46、47、48、49、50、52、
53、66、67、68、69、118、119、120、121等24間房屋」，依該聲請狀之記載，異議人既請求「拆屋還地」，則可認異議人除聲請相對人應將系爭房屋拆除外，亦同時聲請相對人尚須將基地交還予異議人，本院民事執行處於111年5月12日以南院武111司執迅字第46750號執行命令命相對人自動履行之說明欄第二點後段乃記載「…建築物拆除並將基地交還原告周招鑒。…建築物拆除並將基地交還原告周招鑒、周慶鐘。」之內容，足見本院民事執行處亦認本件聲請執行之標的範圍，包括拆除系爭房屋及交還基地。
㈢異議人固於112年1月9日具狀（本院收狀戳日期為同年月11日
）陳報系爭房屋已全部拆除完畢，有異議人民事呈報狀在卷可稽，然異議人既執系爭確定判決為執行名義，並聲請依該執行名義命相對人拆除系爭建物及交還基地，則即使系爭建物已因異議人自行拆除而無再執行之必要，然交還基地部分，尚待執行，因此，原裁定以系爭建物已全數拆除完畢，認無依強制執行程序拆除系爭房屋之必要，即以裁定駁回異議人本件強制執行之聲請，依法即有違誤。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並發回本院民事執行處，由司法事務官另為妥適之處理。
五、據上論結，本件聲明異議為有理由，依強制執行法第30條之
1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 13 日
民事第二庭 法 官 林福來以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日
書記官 鄭伊汝