臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度執事聲字第64號異 議 人即 債務人 莊朝勝相 對 人即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献上列異議人與相對人清償債務強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年9月13日所為之處分（112年度司執字第89047號）提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別訂有明文。本件異議人就本院司法事務官民國112年9月13日以112年司執字第89047號所為之裁定，經異議人112年9月21日收受後，於同年月28日聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人持本院100年度司促字第9933號支付命令暨確定證明書（下稱系爭執行名義），向本院聲請本件強制執行事件，本院遂以112年8月3日南院武112司執西字第89047號執行命令，就異議人於法務部○○○○○○○○○○○○○○）內留存保管金及勞作金，於酌留異議人生活所必需之金額新臺幣（下同）6,000元後，就保管金2,494元及勞作金12,606元，合計15,100元部分進行扣押。惟異議人於執行程序中，提起聲明異議就相對人請求之債權之時效消滅與否有所爭執，並稱有意與相對人協商償還，經本院司法事務官以112年度司執字第89047號裁定駁回聲明異議，異議人復以本件所扣押之保管金2,494元之金額內，有國家普發現金6,000元，認為係不得扣押款項，並對於相對人主張之利息利率與利息金額有所爭執，爰對原裁定聲明異議。
三、經查：㈠本院民事執行處以南院武112司執西字第89047號執行命令，
扣押異議人在臺南監獄之保管金2,494元，勞作金12,606元，而臺南監獄已保留異議人每月在監生活需求費3,000元，共2個月6,000元等情，有臺南監獄112年8月13日南監總字第11200068240號第三人陳報扣押債權金額函在卷可參（見本院112年度司執字第89047號卷第47頁）。
㈡按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，
係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122條第2項定有明文。而所稱維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言；若對第三人之債權，非必全部為維持債務人及其家屬生活之必要費用，如除去此項必要費用尚有餘額，仍非不得為強制執行（最高法院106年度台抗字第749號裁定要旨、23年抗字第2957號判例要旨參照）。而受刑人飲食、物品及衣服等維持基本生活必需品及健保均已由國家無償提供，僅有購置日常生活用品、醫療藥品、飲食補給等生活需求支出，故有關受刑人因債權執行需酌留生活需求費用一案，法務部矯正署已建議每月生活需求費用金額標準為3,000元（不區分男女性別），除考量具有特殊原因或其他醫療需求等因素，始有再依個案審酌提高酌留費用必要，此有法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函可參。次按為維護受刑人之身體健康，監獄應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具；罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之，監獄行刑法第46條第1項、第58條定有明文，可知受刑人「生活所必需之物」，由國家給與，並由國家提供必要之醫療資源。而於監獄實務上，在監（所）收容人為達其基本生活需用，仍有因其他基於醫療及生活必需費用，而需自備金錢之情形。故於強制及行政執行機關對其為清償債權之強制執行時，就此部分，自有酌留必要，以保障其基本生活需用。本院執行處已參酌上開法務部矯正署函文意旨，依強制執行法第122條第2項規定酌留每月基本生活所必需之金額3,000元，2個月共6,000元，異議人復未舉證有何特殊原因或其他醫療需求等因素，而有再提高酌留費用必要，故酌留金額共計6,000元應已足供異議人日常所需，其餘15,100元部分即非屬強制執行法第122條第2項維持異議人生活所必需，本院執行處依相對人聲請而就上開15,100元部分為強制執行，尚無違誤。㈢至於異議人稱所扣押部分保管金2,494元內有國家普發現金6,
000元，為不得扣押款項云云，然國家普發現金請求權為異議人身為國民之一身專屬請求權，相對人固不得逕對異議人之國家普發現金請求權加以強制執行，惟該金額一旦匯入異議人於臺南監獄之保管金帳戶內，與其他金額進行混同後，即非屬不得扣押之金錢，況第三人臺南監獄保留之2個月之每月基本生活所必需之金額共6,000元，亦非不得將異議人所領取之國家普發現金之金錢部分加以保留，其餘保管金及勞作金部分，則仍可依執行命令進行扣押。另異議人爭執相對人主張之利息利率過高、利息金額有誤，且異議人欲與相對人進行債務協商云云，此部分為當事人間實體上之權利爭執，異議人應提起債務人異議之訴，非依強制執行法第12條聲明異議所能救濟，併此敘明。
四、綜上所述，異議人主張保留款內有國家普發現金，不得扣押，以及對於相對人主張之利息利率、金額有所質疑，並主張欲聲請債務協商云云，均不足採。本院司法事務官駁回異議人聲明異議之裁定，核無違誤，異議人猶執前詞指摘原裁定為不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
民事第一庭 法 官 侯明正以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳交抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
書記官 陳惠萍