臺灣臺南地方法院民事判決112年度家繼訴字第4號原 告 甲○○ 住詳卷被 告 丙○○即乙○○之繼承人
丁○○即寅○之繼承人
戊○○即寅○之繼承人
己○○即卯○○之繼承人
庚○○即卯○○之繼承人
辛○○即卯○○之繼承人
子○○即卯○○之繼承人
丑○○即卯○○之繼承人上列當事人間請求回復繼承權事件，本院於民國112年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、被告甲○○、丁○○、乙○○、庚○○、丙○○、己○○經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）坐落臺南市○○區○○段0○000○000○000○000地號及太子段287、287-1、291、291-2、291-3、297、297-2地號土地所有權應有部分六分之一（下稱系爭土地），為被繼承人戊○○所遺之遺產，被繼承人戊○○於民國38年12月28日死亡，其配偶陳連已於之前之17年10月17日死亡，而被繼承人戊○○僅有1名子女即長男陳位，亦於36年1月29日繼承開始前死亡，故陳位對被繼承人戊○○之應繼分應由陳位之子女代位繼承，當時陳位生存之子女為養子寅○、次男乙○○、長女即原告之母癸○、三男卯○○（陳位之長男寅○基已於先前死亡且無子女）可代位繼承，又依74年6月3日修正公布之民法第1142條第2項前段規定：「養子女之應繼分，為婚生子女之二分之一」，故渠等應繼分比例為寅○七分之一、乙○○、癸○、卯○○均為七分之二，癸○於43年9月23日死亡，其繼承人為壬○○、辰○○○（嗣於57年間為他人收養）及原告，未曾繼承系爭土地、亦從未知悉系爭土地產權狀況，被告即寅○、乙○○、卯○○之繼承人未依法通知原告協助辦理繼承事宜，致損害原告之母癸○之財產權，癸○於43年因肺癆病早逝，當時原告不到5歲，無法取得有關繼承權之消息，加上原告國小未畢業不識字，不諳法律有關繼承權規定，更無從知悉癸○名下是否有土地存在，原告直至向地政機關申請調閱土地謄本相關登記資料後，於109年9月9日始知悉癸○依法有權繼承系爭土地，故原告於111年4月29日提出本件回復繼承權之訴訟，並未逾民法第1146條第2項前段所規定之2年請求權時效。
（二）並聲明：被告就被繼承人戊○○所遺之系爭遺產向臺南縣歸仁地政事務所辦理之分割、重測及繼承登記，及向國稅局及臺南縣政府稅務局辦理之稅籍變更登記，均應予塗銷。
三、被告方面：
（一）被告辛○○、壬○○則以：⒈被繼承人戊○○於38年間死亡，迄今已逾70年，原告主張之
繼承回復請求權已罹於時效而不得請求。被告辛○○與原告係表兄弟關係，原告成年後尚有至被告辛○○家中拜訪舅舅即被告辛○○之父親，彼此仍有往來，對於被繼承人戊○○之遺產辦理繼承登記乙事，原告確係知悉。
⒉被繼承人戊○○所遺系爭遺產，重測前為坐落臺南市○○區○○○
段000○000○00000○00000地號土地，依被告所提臺南市歸仁地政事務所出具之臺南市○○區○○○段000○000地號土地之「重造前舊簿謄本」，可見被繼承人戊○○之系爭遺產確係經地政事務所於63年7月3日完成繼承登記，當時原告已20餘歲，是原告主張其當時不到5歲、其母親癸○於43年因肺癆病早逝致其無法取得有關繼承權之消息云云，顯有違誤。又原告主張其國小未畢業不識字而不諳法律有關繼承權規定，更無從知悉其母親名下是否有土地存在云云，顯係原告對其曾於63年間親自共同參與被繼承人戊○○所遺重測前坐落臺南市○○區○○○段000○000○00000○00000地號土地之繼承登記乙節所為否認推諉之詞，自不足採。
⒊並聲明：如主文第1項所示。
（二）被告甲○○、丁○○、乙○○、庚○○、丙○○、己○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之；前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，2年間不行使而消滅；自繼承開始時起逾10年者亦同，民法第1146條定有明文。又民法第1146條第2項前段所定2年之消滅時效期間，係一般之消滅時效期間，自繼承權遭侵害之被害人或其法定代理人知悉時起算；而同項後段所定之10年消滅時效期間，則係特殊消滅時效期間，自繼承開始時起算，且依其法條文義，縱然繼承權未被侵害，該特殊消滅時效期間亦開始進行，且因其係「自繼承開始時」起算，其時效期間即無中斷而重新起算之可能，此係法律規定始然，而與一般消滅時效期間有別，且依民法第1146條第2項規定意旨，一旦該項後段之10年特殊消滅時效期間已屆滿，即無再適用該項前段所規定知悉後2年之一般消滅時效期間之餘地。
（二）查本件被繼承人戊○○業於38年12月28日死亡，有其除戶謄本1件在卷可按（見本院司家調字卷一第43頁），原告迄111年4月29日始提起本件訴訟，揆諸上開說明，本件繼承回復請求權依民法第1146條第2項後段規定之繼承開始後10年之特殊消滅時效期間已屆滿，被告又為時效抗辯，原告之繼承回復請求權即已消滅，故原告據此請求被告塗銷就系爭土地之登記，自屬無據。
（三）原告雖主張：原告直至向地政機關申請調閱土地謄本相關登記資料後，於109年9月9日始知悉癸○依法有權繼承系爭土地，故原告於111年4月29日提出本件回復繼承權之訴訟，並未逾民法第1146條第2項前段所規定之2年請求權時效云云。又最高法院104年度台上字第2125號判決意旨亦表示：「繼承權被侵害，係於繼承開始逾10年後始發生者，在此之前，既無侵害事實，即無請求回復可言，尚非得逕依同條第2項規定，認被害人之回復請求權，業因自繼承開始時起逾10年不行使而消滅。於此情形，關於該項請求權之行使期間，法無明文。為早日確定繼承關係，應類推適用上開規定，即自知悉被侵害之時起，2年間不行使而消滅；自繼承權被侵害時起逾10年者亦同」，似可支持原告之主張。然上開判決對本院並無拘束力，合先敘明；且民事上之類推適用，以有法律漏洞為前提，繼承回復請求權自繼承開始時起算10年之特殊消滅時效期間為立法者有意之規定，已於前述，自非法律漏洞，上開判決意旨恣意類推適用，使繼承權之侵害發生於繼承開始後超過10年之被害人，其繼承回復請求權之特殊消滅時效期間可延長至繼承權被侵害時起10年，而有自繼承開始時起超過20年之特殊消滅期間，自有未洽。申言之，若依上開判決見解，若於繼承開始後「10年內」侵害繼承權而遭被害人或其法定代理人知悉時，依民法第1146條第2項規定，被害人或其法定代理人僅能於10年之期限內行使繼承回復請求權；但若繼承權之侵害係於繼承開始後「超過10年」始發生，被害人或其法定代理人不僅可於知悉後2年內之一般消滅時效期間行使繼承回復請求權，若未知悉，更可在繼承權遭侵害時起「再起算10年」之特殊消滅時間內行使繼承回復請求權，實有失衡平，亦不符合類推適用係基於平等原則而生之法理。舉例而言，若繼承權之侵害係發生於「繼承開始後9年11個月」時，並同時為被害人或其法定代理人知悉，此時其僅能於僅存之1個月內行使繼承回復請求權；但若繼承權之侵害係發生於「繼承開始後10年1個月」時，被害人或其法定代理人不僅可於知悉後2年內行使繼承回復請求權，且若被害人或其法定代理人不知繼承權侵害之發生，其特殊消滅時效期間更可於繼承開始後10年1個月後再起算10年，然上開2事件繼承權受侵害之時間只差距2個月，其消滅時效期間竟可有上開巨大差距，不僅不合理，更有失衡平，可見上述見解不足採納，是原告主張其繼承回復請求權應自其於109年9月9日始知悉後起算2年，本件繼承回復請求權尚未罹於時效云云，自委無足採。
五、綜上所述，原告自被繼承人戊○○繼承開始時起逾10年始行使繼承回復請求權，已罹於民法第1146條第2項後段之特殊消滅時效，被告為時效抗辯，原告之繼承回復請求權即已消滅，原告據此請求被告塗銷系爭土地之登記，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
家事法庭 法 官 游育倫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
書記官 李鎧安