臺灣臺南地方法院民事裁定112年度家聲抗字第52號抗 告 人 甲○○受監護宣告之 人 乙○○上列當事人間聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，抗告人對於民國112年5月4日本院112年度監宣字第150號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：抗告人甲○○之母即受監護宣告之人乙○○因低血糖昏迷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，前經本院於民國111年6月7日以111年度監宣字第230號裁定為受監護宣告之人，並選定抗告人擔任其監護人。嗣因乙○○醫療費用之所需，爰依法聲請准許處分乙○○所有坐落臺南市○○區○○段0000○0地號土地(面積249.98平方公尺，公同共有6分之1，下稱系爭土地)。詎原審以系爭土地出售價格低於公告現值，不利益於乙○○，而駁回抗告人之聲請，然系爭土地係由33人共有，系爭土地出售需得多數共有人同意，整合不易，且系爭土地位處堤防，難以利用，有意購買者少，因乙○○醫療費用之所需龐大，難得有購買者願意出價購買，且符行情價，原審裁定顯有不當，爰提起本件抗告等語，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡准抗告人代理乙○○出售系爭土地。
二、監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產，㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項定有明文，且依同法第1113條規定，前揭規定於成年人之監護準用之。而法院依前開規定決定是否同意處分受監護宣告人之不動產，係審酌有無處分不動產之必要性，並兼顧受監護宣告人之利益，以確保監護人妥善運用受監護宣告人之財產。
三、經查：㈠乙○○前經本院以111年度監宣字第230號裁定為受監護宣告
人，並選定抗告人擔任其監護人等情，業據經本院調取111年度監宣字第230號監護宣告事件卷宗核閱屬實。又系爭土地為乙○○所有(公同共有6分之1)，亦有抗告人提出之土地謄本在卷可佐，亦堪為實。
㈡惟系爭土地之公告現值為新臺幣(下同)1,066,581元(計算
式:面積249.98平方公尺×25,600《每平方公尺公告現值》÷6＝1,066,581元)等情，有系爭土地謄本在卷(見本院卷第21-37頁)可佐，然抗告人與買方談妥買賣價金為572,000元(乙○○得分配3分之1即190,666元)等情，業據抗告人於原審提出不動產買賣契約書影本為證(見原審卷第11-21頁)。
準此，抗告人欲出售系爭土地之價格（即572,000元）與系爭土地公告現值(即1,066,581元)相較，約僅系爭土地公告現值一半之價格，衡之常情，不動產之市價應較公告現值高，是系爭土地之價值顯逾抗告人欲代為處分之售價，難認抗告人係為乙○○之利益而為處分。雖抗告人以系爭土地係由33人共有，出售需得多數共有人同意，且整合不易，又位處堤防，難以利用，有意購買者少，現與買方約定之價格並無不利云云，並提出系爭土地之複丈成果圖、鑑界照片等為證(見本院卷第43-49頁)，本院依系爭土地之複丈成果圖觀之，系爭土地之地形方正，緊臨道路旁，開發利用應屬相當便利，雖屬多人共有，但人數亦非多至無法整合之情形，系爭土地縱有抗告人所述不易出售之情形，但僅以抗告人所述之理由，尚不足以說明以低於公告現值約一半之價格出售系爭土地，無不利於乙○○。從而，抗告人請求將系爭土地出售予第三人，此處分行為使乙○○喪失系爭土地之所有權，而抗告人復未能具體實質舉證本件處分系爭土地確屬對乙○○有利，自無足認本件聲請係為乙○○之利益而為，於法即有未合。是抗告人猶執前詞提起本件抗告，指摘原裁定為不當，並請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與本件裁定結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
家事法庭 審判長法 官 許育菱
法 官 游育倫法 官 陳文欽以上正本係照原本做成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
書記官 易佩雯