臺灣臺南地方法院民事裁定112年度家聲抗字第79號抗 告 人 甲○○ 住○○市○○區○○街00號之1受監護宣告之 人 乙○○上列當事人間聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，抗告人對於民國112年6月30日本院112年度監宣字第255號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：抗告人甲○○之胞姊即受監護宣告之人乙○○因重度身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，前經本院於民國112年3月31日以112年度監宣字第91號裁定為受監護宣告之人，並選定抗告人擔任其監護人。嗣因照顧乙○○之所需，爰依法聲請准許處分乙○○公同共有如附表所示土地(下稱系爭土地)。詎原審以系爭土地出售價格低於公告現值，不利益於乙○○，而駁回抗告人之聲請，然系爭土地乙○○潛在應有部分僅為95/6592(公同共有1520/6592)，以公告現值換算乙○○潛在應有部分價值僅為新臺幣(下同)323,115元，且系爭土地現況為道路用地供公眾使用，共有人數眾多，更難單獨出售，況且系爭土地亦為鄰近房屋之法定空地，目前亦有部分被第三人及共有人占用中，系爭土地產權複雜再加上無法有效利用等瑕疵，要以公告現值價格出售實有困難。又按目前臺南市南區附近無佔用及產權完整無瑕疵道路用地，實際交易均價僅為公告現值3至5成左右，如欲以市價或公告現值價格賣給一般大眾顯乏人問津，縱使乙○○長久持有也只能維持公同共有型態，並無實質效益，也損害一同繼承系爭土地之公同共有人，因而有上開因素抗告人願意與其他共有人以土地公告現值3成價格，出售給特定買方丙○○節稅使用，已考慮乙○○之利益，乙○○可受分配賣得價金為96,875元，可用來負擔乙○○每月生活開支及醫療費用，也能減輕乙○○負擔，原審裁定未察顯有不當，爰提起本件抗告等語，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡准抗告人代理乙○○出售系爭土地。
二、監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產，㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項定有明文，且依同法第1113條規定，前揭規定於成年人之監護準用之。而法院依前開規定決定是否同意處分受監護宣告人之不動產，係審酌有無處分不動產之必要性，並兼顧受監護宣告人之利益，以確保監護人妥善運用受監護宣告人之財產。
三、經查：㈠乙○○前經本院以112年度監宣字第91號裁定為受監護宣告人
，並選定抗告人擔任其監護人等情，業據經本院調取112年度監宣字第91號監護宣告事件卷宗核閱屬實。又系爭土地為乙○○與他人公同共有(應有部分1520/6592;潛在應有部分為95/6592)，亦有抗告人提出之系爭土地土地謄本在卷可佐，亦堪為實。
㈡惟系爭土地(即以乙○○與其他公同共有人《共7人》之公同共
有應有部分1520/6592)之公告現值為5,169,844元(計算式:系爭土地面積合計692平方公尺×公告現值32,400元＝22,420,800元×公同共有應有部分1520/6592＝5,169,844元)等情，有系爭土地之土地謄本在卷(見本院卷第19-63頁)可佐，系爭土地如以公告現值出售，則乙○○以潛在應有部分95/6592計算可分得323,115元，亦為抗告人所自陳。然抗告人與買方談妥買賣價金為1,550,000元，乙○○僅可分得之金額僅為96,875元等情，有抗告人於原審提出買賣合約書影本在卷(見原審卷第123-128頁)可參。準此，抗告人欲出售系爭土地之價格（即1,550,000元）與系爭土地公告現值(即5,169,844元)相較，約僅系爭土地公告現值3成之價格，衡之常情，不動產之市價應較公告現值高，是系爭土地之價值顯逾抗告人欲代為處分之售價，難認抗告人係為乙○○之利益而為處分。縱系爭土地已為道路用地，倘將來依法徵收，其土地徵收補償費係依地價評議委員會評定之「市價」為依據等情，亦有臺南市政府地政局函在卷(見本院卷第101-102頁)可按，益徵，抗告人認系爭土地之現況實際交易均僅為公告現值3至5成左右，係屬個人之意見，顯屬無稽，尚難可採。準此，系爭土地縱有抗告人所述不易出售之情形，但僅以抗告人所述之理由，尚不足以說明以公告現值3成之價格出售系爭土地，無不利於乙○○。從而，抗告人請求將系爭土地出售予第三人，此處分行為使乙○○喪失系爭土地之公同共有權利，而抗告人復未能具體實質舉證本件處分系爭土地確屬對乙○○有利，自無足認本件聲請係為乙○○之利益而為，於法即有未合。是抗告人猶執前詞提起本件抗告，指摘原裁定為不當，並請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與本件裁定結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
家事法庭 審判長法 官 許育菱
法 官 游育倫法 官 陳文欽以上正本係照原本做成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 易佩雯附表：
編號 項 目 面積（平方公尺） 公同共有 １ 臺南市○區○○段000○0地號土地 000 0000/6592 ２ 臺南市○區○○段000○0地號土地 000 0000/6592 ３ 臺南市○區○○段000○00地號土地 90 1520/6592