臺灣臺南地方法院民事裁定112年度家聲抗字第85號抗 告 人 乙○○ 住屏東縣○○鄉○○巷00號
丙○○丁○○共同代理人 蘇靜雅律師相 對 人 戊○○上列當事人間因聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，對於中華民國112年7月25日本院112年度監字第153號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、相對人於原審之聲請駁回。
三、聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。理 由
一、兩造之父甲○○前經臺灣新竹地方法院以民國104年度監宣字第123號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人為監護人，相對人為支付受監護宣告之人甲○○長期所需照顧費用，向原審聲請准予出賣受監護宣告之人甲○○名下如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產），原審審理認定受監護宣告之人甲○○每月退休金之收入已無法支應其每月所需之生活、醫療等費用，確有處分系爭不動產之必要，而以原裁定許可相對人之聲請。受監護宣告之人甲○○其餘子女即抗告人不服提起抗告。
二、抗告人抗告意旨略以：原裁定許可相對人處分受監護宣告之人甲○○名下系爭不動產，然系爭不動產為兩造之老家，抗告人對之有歷史情感，苟讓相對人任意處分系爭不動產，將使受監護宣告之人甲○○財產急遽減少，恐致受監護宣告之人甲○○有生之年無財產可過活而需抗告人提供扶養費，同樣影響抗告人將來繼承相關權益；又受監護宣告之人甲○○之監護人經本院112年度家聲抗字第86號裁定改定由長女即抗告人丁○○擔任，該裁定業已確定，相對人已非受監護宣告之人甲○○之監護人，不得提出處分受監護宣告之人甲○○不動產之聲請，故請求廢棄原裁定，駁回相對人於原審之聲請，並聲明：
如主文第1、2項所示。
三、相對人未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）兩造之父甲○○前經臺灣新竹地方法院以104年度監宣字第123號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人戊○○為監護人，及指定抗告人丁○○為會同開具財產清冊之人等事實，有上開裁定影本附卷可考，且為相對人所不爭執，此部分事實堪以認定。
（二）相對人固主張為支付受監護宣告之人甲○○長期所需照顧費用，而向原審聲請准予出賣受監護宣告之人甲○○名下系爭不動產，並獲原裁定許可其聲請，惟因受監護宣告之人甲○○之監護人業經本院於112年10月6日以112年度家聲抗字第86號裁定改定由長女即抗告人丁○○擔任，該裁定於112年11月13日確定，有該裁定影本及其本院審判系統內列印之確定證明書資料存卷可憑，是相對人已非受監護宣告之人甲○○之監護人，自無權代理受監護宣告之人甲○○處分其名下系爭不動產，其聲請代理受監護宣告之人甲○○處分系爭不動產，即屬無據，原裁定因不及斟酌於此，予以許可，自有未洽，應由本院予以廢棄改判。
五、綜上所述，原裁定許可相對人代理受監護宣告之人甲○○出賣系爭不動產，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，駁回相對人於原審之聲請。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、聲請及抗告程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第164條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
家事法庭 審判長法 官 許育菱
法 官 葉惠玲法 官 游育倫以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀(須附具繕本)。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 李鎧安