臺灣臺南地方法院民事裁定112年度家親聲字第104號聲 請 人 甲○○代 理 人 丁威中律師相 對 人 乙○○上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文相對人應給付聲請人新臺幣395,153元，及自民國111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○原為夫妻，婚後育有未成年子女丙○○（民國000年0 月00日生），兩造於109年3月22日分居後，丙○○均與聲請人同住且由聲請人扶養照顧，相對人未再給付扶養費用，嗣兩造婚姻經本院於111年1月17日成立和解離婚，另關於未成年子女丙○○之親權、扶養費等，亦經本院於111年3月17日以111年度家親聲字第18、19號民事裁定未成年子女丙○○之親權由聲請人行使;相對人應每月給付未成年子女丙○○扶養費新臺幣(下同)16,815元及相對人應返還聲請人代墊之扶養費等，並於111年8月11日確定在案(下稱前案裁定確定)。然前案裁定確定並未包括聲請人自109年9月1日至111年8月14日(共23月又14日，下稱系爭期間)支出未成年子女丙○○扶養費，依前案裁定確定相對人應每月給付未成年子女丙○○扶養費16,815元計算，系爭期間相對人應負擔丙○○之扶養費應為395,153元，爰依不當得利之法律關係請求相對人返還等語。並聲明：相對人應給付聲請人395,153元，以及自本聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、相對人則以：兩造於婚姻期間內分居前，當時所有生活費用，包括未成年子女丙○○之扶養費、聲請人及其母親之生活費用均係由相對人負擔;又離婚後關於未成年子女丙○○之扶養費雖經本院裁定相對人應依5分之4比例每月應負擔16,815元，顯有不當，應由兩造按2分之1比負擔為宜;又相對人現工作薪資收入減少，另需負擔房貸，加上未成年子女丙○○之扶養費，已入不敷出;再者相關社會補助、兒童福利補助等等都是聲請人在領取等語置辯。
三、按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。
父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。
四、經查：㈠聲請人甲○○與相對人乙○○原為夫妻，婚後育有未成年子女
丙○○，兩造於109年3月22日分居後，丙○○均與聲請人同住且由聲請人扶養照顧，嗣兩造婚姻經本院於111年1月17日成立和解離婚，另關於未成年子女丙○○之親權、扶養費等，亦經本院於111年3月17日以111年度家親聲字第18、19號民事裁定未成年子女丙○○之親權由聲請人行使;相對人應每月給付未成年子女丙○○扶養費16,815元及相對人應返還聲請人代墊之扶養費等，並於111年8月11日確定在案等情，有兩造及未成年子女丙○○之全戶戶籍資料查詢結果、本院110年度婚字第173號和解筆錄、111年度家親聲字第1
8、19號民事裁定等在卷(見本院111年度司家非調字第675號《下稱司家非調675》卷一第13-21頁、卷二第5-19頁)可稽，亦為相對人所不否認，且經本院調取110年度婚字第173號離婚等事件、111年度家親聲字第18、19號酌定親權等事件卷宗查閱屬實，此部分堪可認定。又聲請人主張系爭期間丙○○與其同住並由其照顧，相對人於系爭期間均未給付任何丙○○之扶養費，應由相對人依前案裁定確定每月負擔16,815元等情，雖為相對人否認，並以前詞置辯，惟相對人並不爭執系爭期間未成年子女均與聲請人同住之事實。從而，依上開規定與說明，相對人既為丙○○之母親，與聲請人同為丙○○之扶養義務人，因聲請人代為墊付系爭期間之丙○○扶養費用，免其扶養費用支出而受有利益，致聲請人有所損害，就雙方內部分擔而言，係無法律上之原因，則聲請人依不當得利之法律關係請求相對人返還其應分擔部分，核屬有據。
㈡聲請人主張相對人系爭期間，應依前案裁定確定每月負擔
未成年子女丙○○之扶養費16,815元，合計應為395,153元，雖相對人以前詞為辯。然受扶養權利人請求扶養義務人給付扶養費用事件，雖屬家事事件法第3條第5項第12款之家事非訟事件，惟該等事件本質上具訟爭性，且目的核與請求家事法院酌定扶養費之實體上經濟利益相同，均應經由程序法上非訟化審理以迅速裁判，法院自得依該事件之特殊性與需求程度，於審理時交錯適用訴訟與非訟法理，為實質之調查及認定（最高法院104年度台簡抗字第200號裁定意旨參照），是該等事件應有訴訟法理即既判力及爭點效之適用。次按法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院100年度台上字第1900號判決意旨參照）。則相對人雖辯稱:關於未成年子女丙○○之扶養費雖經本院裁定相對人應依5分之4比例每月應負擔16,815元，顯有不當，應由兩造按2分之1比負擔為宜;又相對人現工作薪資收入減少，另需負擔房貸，加上未成年子女丙○○之扶養費，已入不敷出云云，作為否認本件聲請之主要理由，然前案裁定確定已綜合兩造之主張與抗辯，並參酌行政院主計總處公布109年臺南地區每人每月平均消費支出為21,019元、兩造之所得及財產狀況，酌定丙○○之扶養費每月為21,019元及應由聲請人負擔5分之1，由相對人負擔5分之4，故相對人每月應分擔丙○○之扶養費為16,815元等情，已於前案裁定確定詳述其理由與所憑之依據，揆諸上開說明，本院自不應另作相反之認定，或再重新審酌，且相對人於本件亦無提出新訴訟資料足以推翻此部分之判斷，兩造於本件請求仍應受其拘束；況本院依職權調取兩造於110年間之所得、財產，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（見本院司家非調675卷二第21-25頁)可佐，與前案裁定確定調查兩造之所得、財產，亦無顯鉅之差距，則相對人於系爭期間，自仍應依前開裁定，按月給付聲請人應負擔之未成年子女扶養費用。綜上，聲請人請求相對人應返還代墊丙○○之扶養費應為395,153元(計算式:16,815元×23＋《16,815元－8,407元》＝395,153元）。至相對人抗辯於兩造婚姻期間內分居前負擔家庭生活費用，聲請人領有相關社會補助、兒童福利補助等，相對人均未提出其他證據供本院參酌，自無可採。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別明定。本件聲請人與相對人並未約定給付之日期，依其性質屬給付無確定期限，相對人應自受催告時起，始負遲延責任。查，聲請人係於111年10月28日具狀聲請相對人關於返還代墊之扶養費之利息，本件聲請狀繕本係於係於同年12月19日送達相對人（寄存送達）等情，有送達證書可證（本院司家非調675卷一第39頁)，則聲請人請求相對人返還代墊之扶養費之利息，自聲請狀繕本送達之翌日即111年12月30日起至清償日止按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，依上開規定，併予准許。
五、綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還已代墊之子女扶養費395,153元，以及自111年12月30日至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等部分，均為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、依家事事件法第97條，非訟事件法21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第79條、第95條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
家事法庭 法 官 陳文欽以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
書記官 易佩雯