臺灣臺南地方法院民事裁定112年度家親聲字第228號聲 請 人 甲○○ 住○○市○區○○街000巷0號相 對 人 乙○○上列當事人間請求命令由家分離事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自門牌號碼為臺南市○區○○街000巷0號之家分離。
二、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請人聲請意旨略以：聲請人為兩造位在門牌號碼為臺南市○區○○街000巷0號之家之家長，該址亦為聲請人所經營擔任負責人之○○環保有限公司之營業處所，亦為倉庫所在地，相對人為聲請人已成年之次女，為與聲請人同住在上開家中已成年之家屬，其有謀生能力，卻不勤於工作，賦閒在家，終日無所事事，未負擔家用，卻不時向聲請人索討金錢，自民國112年5月23日起，常藉端與聲請人及其他家屬即其弟丙○○、丁○○口角，甚至惡言相向，多次對聲請人及丙○○、丁○○無故錄影騷擾、藉故濫用保護令，造成家人關係交惡，聲請人一再隱忍卻未見相對人改善，反而變本加厲；相對人貪圖○○環保有限公司之有價回收物，頻繁與聲請人及其他家屬發生爭執，聲請人為保護資產，於000年0月間在家中出入口、車庫及倉庫裝設監視器，於112年8月7日卻遭相對人蓄意破壞，於同年月9日委請廠商維修時，又遭相對人謾罵，令聲請人心寒；相對人並非聲請人所聘請之員工，卻每日於聲請人上班時間，至聲請人擔任負責人之○○環保有限公司位在臺南市○○區○○路0段000號之工廠對聲請人錄影、挑釁、跟拍、騷擾、搶奪工廠內資產變賣，罔顧聲請人好言勸說，仍不請自來擾亂工作秩序，聲請人不從，便惡意檢舉，甚至以來路不明之○○環保有限公司大小章，在聲請人不知情之情形下，企圖加入該公司勞、健保，偽造自己為員工之事實，向聲請人索要薪水；相對人於112年7月19日，無故限時命聲請人支付機車領牌費，否則將報警處理，聲請人於翌日（20日）即接到警方詢問電話，種種情形，令聲請人不堪其擾；聲請人於112年7月20日早晨發現家中客廳及騎樓電燈均未關閉，好言請相對人節約用電，卻遭相對人惡言相向。兩造因相處問題紛爭不斷，致聲請人無法安穩生活，相對人已過不惑之年，有謀生能力，其數十年前曾離家在外，家中成員和樂，自相對人返家後，在家中興風作浪，挑撥聲請人與其配偶戊○○之感情，與家庭成員多有紛爭，破壞家庭秩序與和諧，導致家庭成員互持保護令，不斷濫訴興訟，聲請人欲請相對人自力更生、自食其力，乃依民法第1128條規定命相對人由家分離等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、相對人答辯意旨略以：相對人自就讀大學起即半工半讀，從未向家中拿錢，畢業後返回臺南在外工作數年，於6年前因聲請人表示聘請員工不易，詢問相對人是否願意回自家公司工作，相對人方返回○○環保有限公司任職，詎料相對人進入○○環保有限公司工作後，工廠臨時工蔡秀孌多次對相對人言語挑釁、霸凌，且工作態度不佳，相對人曾數次對聲請人反映蔡秀孌不適任，反遭蔡秀孌對聲請人、丙○○、丁○○挑撥離間，教唆3人對相對人騷擾、責罵及施壓，並進而對相對人施暴，更放任蔡秀孌對相對人出手傷害、惡言相向。聲請人甚至故意將相對人勞、健保轉出，誣賴相對人非○○環保有限公司員工，但實際上相對人不僅為員工，更為股東。兩造家中事務均為戊○○打理，聲請人有經濟能力卻不支付家庭費用，甚至平日晚歸，假日週六出門後，直至週日方返家，對家庭不聞不問。兩造之家同為○○環保有限公司之營業辦事處，該址一樓一直是營業場所，早上開燈及晚上留燈本為正常必須，聲請人為故意騷擾相對人，竟以開關電燈為理由，錄影假造相對人浪費電，更多次對相對人及戊○○惡言相向，實際上相對人根本無浪費電之情形；聲請人因受蔡秀孌挑撥，故意以各種理由在住家一樓裝設7支監視器，假借防賊，實際上意在騷擾相對人及戊○○，聲請人及丙○○、丁○○更將變電箱鎖死，更觸犯居家安全。戊○○在家中屢遭聲請人聯合丙○○、丁○○霸凌，導致罹患憂鬱焦慮恐慌傾向，需家人陪伴，相對人為保護戊○○，實不能離開兩造家中等語資為抗辯，並聲明：聲請駁回。
三、本院之判斷：
（一）按稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。家長由親屬團體中推定之；無推定時，以家中之最尊輩者為之；尊輩同者，以年長者為之；最尊或最長者不能或不願管理家務時，由其指定家屬一人代理之。家長對於已成年之家屬，得令其由家分離。但以有正當理由時為限，民法第1122條、第1124條、第1128條分別定有明文。又所謂正當理由，民法未予明定，而已成年之家屬，足以自謀生計，或家屬眾多，食指浩繁，以家長一人之力，難以支持，即應屬正當理由。
（二）查兩造為以永久共同生活為目的而同居在門牌號碼臺南市○區○○街000巷0號之家之親屬團體，聲請人戶籍地雖設在「臺南市○區○○街000巷0號之1」，但該址為倉庫及車庫，實際上兩造係同住位在門牌號碼臺南市○區○○街000巷0號之家之事實，兩造均未爭執，堪信為真實；又聲請人為兩造上址家中最尊者中之最年長者，觀諸本院所調取臺南市○區○○街000巷0號及7號之1之全戶戶籍資料即明（見本院家親聲字卷第69至84頁），依上開說明，足認聲請人確屬兩造位在門牌號碼臺南市○區○○街000巷0號之家之家長；再相對人為00年00月00日生，為上開家中已成年之家屬，且由相對人之答辯可知，其已自認自己之智識能力正常，有充足之謀生能力之事實，揆諸上開說明，聲請人命相對人此足以自謀生計之家屬由家分離，自有正當理由。
（三）相對人雖以前詞主張聲請人本件聲請命其由家分離無理由云云，然其所執之情詞，反係其無法與聲請人和睦相處之事證，相對人既無法與家長即聲請人和睦相處，身為家長之聲請人命相對人由家分離，更足認有正當理由。至於所謂相對人之母戊○○遭聲請人聯合丙○○、丁○○霸凌部分，此實屬聲請人與戊○○夫妻相處之問題，而夫妻感情實際上非子女所能置喙，應由夫妻自己解決，故相對人徒以此主張其不能由上址家中分離，亦屬無據。
四、綜上所述，聲請人基於家長身分，依民法第1128條規定命相對人此足以自謀生計之成年家屬由家分離，為有理由，應予准許。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
家事法庭 法 官 游育倫以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書記官 顏惠華