臺灣臺南地方法院民事判決112年度婚字第197號原 告 丙○○訴訟代理人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師陳妍蓁律師陳思紐律師被 告 丁○○上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國112年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
兩造所生之長女乙○○（民國000年0月0日生）、長子甲○○（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔由原告任之。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）兩造係透過臉書交友相識，於民國108年1月29日奉子成婚，婚後共同居住於○○市○○區○○路0巷00號，因原告結婚時年僅19歲，又因懷孕不便工作，故雙方協商由被告負擔家庭生活費，原告為全職主婦，然因被告工作不穩定，又流連電動遊藝場及沉迷網路遊戲，常常短付生活費，致原告不得不常常向娘家求助，長此以往，原告不得不質疑被告是否有心經營家庭圓滿生活。面對原告之質疑，被告因身為長子有傳宗接代的思想，為得男嗣，被告向原告承諾，若原告產下二胎，會一個月給付新臺幣(下同)15,000元之生活費。原告面對被告的承諾，認為應再給彼此一次機會以共同經營夫妻圓滿生活，遂同意懷孕二胎。
（二）111年2月原告臨盆在即，然考量○○住處並無人可以協助照顧原告及長女乙○○，又適逢農曆新年，原告遂搬回○○區娘家待產，000年0月產下長子甲○○，然被告並未遵守承諾，除於111年3月、4月有給付15,000元生活費外，自111年5月迄112年5月原告訴請離婚，被告至多每月給付1萬元，多數時間僅給付數千元不等，112年5月後則未再為任何給付，甚至直到112年7月接獲健保局通知，才知道被告於112年3月29日轉出2名未成年子女之健保後，未再加保，且健保局電話告知2名未成年子女之健保費已欠費數萬元。
（三）由於被告多數時間都不在家，原告單獨照顧長女乙○○已有左支右絀之感，產下長子甲○○之後更需要娘家支持系統奥援，不得不於產下二胎後暫居娘家，然被告僅偶爾於星期天午後前來探視子女，從未留宿，對原告亦從未表示關懷之情，更無任何想要改變現狀營造共同生活的想法，分居一年半以來兩造毫無夫妻共同生活可言，此種情境無論就任何人而言，均會喪失與被告維持婚姻之意願，兩造間維持婚姻生活之互信、互諒基礎已經動搖，難期兩造共同追求幸福美滿之婚姻生活，從而，原告請求依民法第1052條第2項之規定判准兩造離婚。
（四）未成年子女權益義務應由原告行使及負擔，理由如下：⒈原告支持系統較佳：原告目前住在娘家，父母尚屬壯
年、身體健康，不僅有協助照顧未成年子女之意願，亦有協助照顧之能力。反觀被告僅孤身一人，並無家庭支持系統，且被告不僅頻繁更換工作，又有流連電子遊藝場惡習，親職時間嚴重不足，並不適合由被告行使負擔對未成年子女之權利義務。
⒉原告自未成年子女出生以來一直擔任主要照顧者，且
長子甲○○目前只有1歲，更不能沒有母親照顧，不管從幼子隨母、手足不分離，或盡量不改變未成年子女原有生活型態，以免不安定狀態造成未成年子女精神上負擔等角度而言，原告均較被告適合行使負擔未成子女之權利義務。
⒊原告目前週間為全職母親，週末則有廟會舞蹈工作，
未來擬從事網路直播帶貨工作，以期能一邊在家工作增加收入，同時兼顧照顧未成年子女的親職要求。
（五）並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、關於離婚部分：
（一）查原告主張兩造於108年1月29日結婚，婚後育有長女乙○○（000年0月0日生）、長子甲○○（000年0月00日生），兩造婚後同住○○○區○○路0巷00號，並協商由被告負擔家計，原告為全職家庭主婦，惟被告工作不穩定，沈迷於電動遊藝場及網路遊戲，經常短付生活費。嗣被告曾承諾若原告產下二胎，會每月給付15,000元生活費，詎於原告生下長子甲○○後，被告並未遵守承諾，多給付不足額，且自112年5月以後即未再給付，甚至還積欠子女健保費數萬元，並轉出子女之健保未再加保。又原告自二胎臨盆時起即住在娘家，被告僅偶爾於週日午後前往探視子女，從未留宿，對原告亦未表示關懷，且被告自112年5月起未再給付子女扶養費後，亦未再探視子女之事實，業經原告提出戶籍謄本2件、轉帳紀錄影本數件、衛生福利部中央健康保險署南區業務組保險對象未加保通知影本2件為證，並經證人即原告之父親戊○○證述綦詳（詳見112年10月30日言詞辯論筆錄），且被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實堪認為實在。
（二）按有民法第1052條第1項所列十款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，同法第1052條第2項著有明文。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的之一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多層面之生活關係，是對家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係。經核本件被告之前開作為，已達客觀上不論何人處於與原告相同之境況，均將喪失與被告維持婚姻之意願之程度，堪認兩造間維持婚姻生活之互愛、互信、互諒基礎已經動搖，實難期兩造共同追求幸福美滿之婚姻生活，自堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由之肇因係可歸責於被告，是原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。
四、關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
（一）按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或利害關係人之請求或依職權酌定之」；「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。
（二）查本件兩造所生之子女乙○○、甲○○均尚未成年，有戶籍謄本1件附卷可稽。兩造既經裁判離婚，對於所生未成年子女權利義務之行使或負擔又不能協議，依前開規定，本院自應依原告之聲請，為兩造所生未成年子女酌定適當之監護人。
（三）本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造，因社工無法與被告取得聯繫，致無法完成被告之訪視，於訪視原告後所得之評估及建議為：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：聲請人（即原告）身心健康狀況良好，雖無固定收入，但聲請人親友可以協助負擔兩未成年人的生活所需，聲請人也會利用假日期間擔任廟會舞者，經濟狀況尚可支應兩未成年人的各項生活所需，聲請人親友也可協助照顧兩未成年人，評估聲請人親權能力健全。⒉親職時間評估：聲請人全職照顧兩名未成年人，主責兩未成年人的各項照顧事宜，親子間互動關係親密，聲請人給予兩未成年人充裕的親職時間。⒊照護環境評估：聲請人住處生活及交通機能略顯不便，但同住的親友可以協助交通接送，目前聲請人與兩未成年人同睡一房，生活空間足夠，後續也可以再以實際需求重新調整，聲請人住家空間乾淨整齊，可以提供未成年人安全穩定的照護環境。⒋親權意願評估：聲請人自兩未成年人出生後全職照顧至今，具有健全的親權能力，因此聲請人欲爭取擔任兩未成年人之單方親權人。⒌教育規劃評估：聲請人可依未成年人之年紀、學制安排教育資源，保障未成年人受教育之權利，整體教育規劃未見有明顯不當之處。⒍未成年子女意願之綜合評估：兩未成年人分別為5歲及1歲，社工訪視期間可自行在旁玩玩具，偶爾會到聲請人身邊尋求安撫，顯見親子間互動關係親密，但因兩未成年人認知及理解不足以理解監護權之意涵，因此社工並未與未成年人進行訪談。……㈣其他具體建議：兩造分居至今，皆是由聲請人獨自照顧兩未成年人，偶爾聲請人有廟會活動時，聲請人的親友可以協助照顧兩未成年人，相對人（即被告）先前雖會每周日前來探視約3-4小時，但探視狀況不穩定，且在收到法院訴訟公文後，也未再前來探視，與兩未成年人互動狀況略顯疏離，聲請人聲稱其與親友可以提供兩未成年人穩定的經濟支持、生活照顧支援，讓兩未成年人受照顧狀況安全無虞，因此由聲請人擔任單方親權人雖無不妥之處，但因社工多次聯繋相對人，相對人皆未接聽且未回電，且相對人地址有誤，因而無法得知相對人之想法及其與未成年人們之互動狀況，建請法院參酌其他事證後逕為裁定。」等語，有該協會以112年8月4日南市童心園（監）字第11221506號函所檢送之訪視報告1件在卷可憑。
（四）本院參酌前開訪視結果，並審酌原告對於監護兩造所生未成年子女乙○○、甲○○之意願強烈，雖原告僅於假日兼差擔任廟會舞者，一場2,000元，接案狀況不穩定，收入有限，惟有親友提供經濟支持，尚足以供應子女之日常生活所需，且原告向為子女之主要照顧者，與子女感情親密，對於子女之教養並無何疏失之處，又兩造之子女乙○○、甲○○自幼生活在原告之娘家，原告之父母得協助照顧乙○○、甲○○，原告之支持系統良好，乙○○、甲○○亦已適應目前之生活環境，不宜遽予變動，是原告應適任監護未成年子女乙○○、甲○○；反之，被告行使未成年子女親權之意願不明，且已數月對於子女不聞不問，親子關係較為疏離，自不宜遽將子女交由被告監護，是本院認基於子女之最佳利益考量，原告較適合監護子女，爰准原告之請求，酌定兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔由原告任之。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
家事法庭 法 官 葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
書記官 陳姝妤