臺灣臺南地方法院民事判決112年度婚字第132號原 告 甲○○ 住○○市○○區○○000號訴訟代理人 徐崧博律師被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國107年5月20日登記結婚，婚後感情不佳，現並已分居超過6個月以上。因被告以訊息騷擾原告，甚至到原告公司為辱罵等方式對原告為家庭暴力，經原告向鈞院聲請核發通常保護令，經鈞院於111年10月4日以111年度家護字第1147號核發通常保護令，然被告仍違反通常保護令，而經鈞院另以112年度簡字第804號刑事判決處刑，應認兩造間已無相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願與事實，依一般人生活經，兩造婚姻難期修復，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間婚姻已生破綻而無回覆之希望，有不能維持婚姻之重大事由，且該破綻非可歸責原告，為此，原告爰依民法第1052條第2項訴請離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張兩造於107年5月20日登記結婚，雙方目前婚姻關係存續中等情，有戶籍資料在卷可考，此部分事實堪予認定。
（二）按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，審之兩造業已分居相當時日，且於雙方分居期間，被告更因對原告為家庭暴力，而經原告向本院聲請通常保護令獲准，且於本院通常保護令有效期間，被告竟持續以至原告工作場所辱罵原告遭人輪姦等詞，以及騎車跟追原告並對原告大聲咆嘯、辱罵等方式，再對原告施以家庭暴力，而違反本院通常保護令內容經本院判刑，有本院111年度家護字第1147號通常保護令影本、112年度簡字第804號刑事簡易判決影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可按，可認於兩造分居之期間，原告已因被告上開舉止感受到精神上不可忍受之痛苦。參諸兩造因缺乏良好互動及有效之對談與溝通管道，導致心結與怨懟愈益增深，且被告在分居期間又對被告不斷實施家庭暴力行為，加深原告對被告之不信任，並因此提起本件離婚之訴，足見兩造婚姻已不具互信、互愛、互諒之基礎，彼此間之夫妻情愛已喪失殆盡，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，可證兩造在客觀上已難以維持幸福圓滿之婚姻生活，觀其情形，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，顯見兩造間已生婚姻之嚴重破綻，是原告主張兩造之婚姻有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據，且被告對該婚姻破綻事由既有可歸責之處，故原告主張依民法第1052條第2項請求判決離婚，於法自無不合，應予准許。
四、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
家事法庭 法 官 楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
書記官 許哲萍