臺灣臺南地方法院民事裁定112年度婚字第229號原 告 乙○○訴訟代理人 曾獻賜法扶律師被 告 甲○○上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：㈠夫妻之住所地法院。㈡夫妻經常共同居所地法院。㈢訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。不能依前3項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄。家事事件法第52條第1項、第4項亦有明定。又稱「專屬夫妻之住所地」法院，指專屬夫妻共同住所地之法院而言。如夫妻無共同住所地者，亦得依同條項第2、3款定其專屬管轄法院。此外，如不能依本條第1、2項定專屬管轄法院者，亦應依第3項定管轄法院，如謂無共同住所地，即得由夫或妻之住所地法院管轄，則第2項及第3項之規定，幾將失其規範作用，且將由原告取得選擇管轄法院權利。依此，本條第1項所謂之住所地，乃指夫妻之共同住所地，非指夫或妻之住所而言（最高法院109年度台上字第455號民事判決意旨參照）。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第6條第1項前段亦有明定。
二、經查，原告本件起訴請求與被吿離婚，並請求酌定兩造所生未成年子女親權及扶養費。依照原告起訴狀所載，兩造婚後原居住在高雄地區，嗣先後共同居住於臺南、嘉義等處，而居住於嘉義之期間，兩造協議離婚未果，原告遂隻身搬回臺南等情，可認雙方夫妻最後共同住所地或經常居所地並不在臺南市。再依被吿之民事移轉管轄聲請狀所載，被吿主張兩造婚後約定共同住所在「高雄市○○區○○路00○00號」，原告並將戶籍遷入該地，嗣於民國110年11月1日，原告將戶籍遷至高雄市○○區○○○街000號，惟兩造仍共同居住於高雄；嗣後全家僅因疫情、工作因素短暫搬到臺南、嘉義居住，但仍常回到高雄，原告亦有車禍的民事訴訟案件繫屬於高雄地方法院鳳山簡易庭，現在被吿與未成年子女均回到高雄居住等語，並提出兩造戶籍謄本、鳳山簡易庭開庭送達證書等在卷可參，綜上，可認兩造夫妻共同住所地應在高雄地區。又本件訴之原因事實經核亦非發生在本院轄區，而原告復又未提出兩造有以書面合意定本院為管轄法院，故本院就本件離婚訴訟自無管轄權，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣高雄少年及家事法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
家事法庭 法 官 許育菱以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
書記官 蔡雅惠