臺灣臺南地方法院民事判決112年度建字第35號原 告 王文毅訴訟代理人 侯信逸律師
侯信逸律師賴怡馨律師謝明澂律師賴昱亘律師被 告 楊荏富即秝富工程行上列當事人間請求返還溢領工程款事件，經本院於民國112年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰參拾肆萬柒仟捌佰柒拾伍元，及自民國112年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟貳佰陸拾伍元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾捌萬貳仟陸佰貳拾伍元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)被告承攬原告坐落臺南市○區○○路000巷00弄00號房屋(下稱系爭房屋)之室內裝修工程，工程款為新臺幣(下同)4,200,000元，並應於開工日起150個工作天完工，即施工期限自民國110年5月22日起至110年10月19日(下稱系爭工程)，兩造並於110年5月22日簽訂開元路王先生老屋翻新工程承攬契約書，另於110年7月3日兩造同意修改前開契約。詎料，被告除施工進度落後外，更有多處瑕疵須修補，經原告發函催告被告修補瑕疵並加快施工進度。嗣兩造雖於111年7月12日成立調解協議(下稱系爭調解)，惟被告仍未依約完成系爭工程，故原告於111年9月23日以書函向被告終止系爭工程契約。
經核算被告僅完成工程款1,734,677元，原告前已於工程期間陸續支付工程款合計1,760,000元予被告，則被告應返還溢領之工程款25,323元。又因系爭工程多處被告施工不良，為完成系爭工程，原告另行僱工施作，受有額外支出898,752元之損害。再兩造經調解成立合意系爭工程應於111年10月30日竣工惟被告迄今仍未完工，依系爭調解協議第2條、系爭工程契約第4條第8項第2款之約定，被告應按日給付原告總工程款千分之一之逾期違約金，則自110年10月19日起至系爭工程契約終止日即111年9月23日止，原告得請求被告給付違約金1,423,800元。從而，原告爰依系爭工程契約及民法第179條、第492條、第493條第1、2項、第494條第1項前段、第495條及第227條，系爭調解協議提起本件訴訟等語。
(二)並聲明：
1、被告應給付原告2,347,875元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
2、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之前開事實，業據其提出110年5月22日系爭工程契約書、110年7月3日系爭工程契約書、匯款單、施工進度照片、系爭工程重新施工工項項目、價額表暨報價單、系爭調解協議、111得(謝)律字第1110922001號律師函、112得(賴)律字第1120104001號律師函暨回執等件為證(卷一第25-128頁)，經核無訛，是本院審酌上開卷證資料，自堪認原告上開主張應可採信。
(二)按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條前段定有明文。又承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返還之(最高法院107年度台上字第1931號判決意旨參照)。次按當事人依法律之規定終止契約，不妨礙損害賠償請求，民法第263條準用第260條規定甚明，據此，契約終止時得併行請求損害賠償，惟其請求損害賠償，並非另因契約終止所生之新賠償請求權，乃係指因債務不履行所生之舊賠償請求權，不因終止契約而失其存在，仍得請求(最高法院55年台上字第1188號判例意旨參照)。
(三)經查，原告主張之前開事實業經本院認定為真實，已如前述，原告因被告無故不繼續履約，已終止系爭工程契約，則系爭工程契約業已終止，被告溢收逾其施工範圍之工程款25,323元，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢領之工程款25,323元，自屬有據。又原告主張因被告無故不履約，且未修補瑕疵，須另行發包施作，額外支出898,752元，亦經本院認定屬實，原告需額外支出費用所受損害，乃因被告債務不履行所生之舊賠償請求權，縱係在原告終止系爭工程契約後始支出，惟因損害於終止契約時即發生，僅係費用嗣後始實際支出而已，故原告依不完全給付、債務不履行之法律關係，請求被告賠償另行僱工之損害898,752元，亦屬有據，應予准許。
(四)再按系爭工程契約第4條第1項、第2項第8款之約定，本工程承攬自簽訂契約後一周內甲方(即原告)須完成設計監工費匯款由乙方(即被告)進行工程圖面設計，匯款完成日30天為工程圖面設計及確認，圖面確認後14天內為工程預備進場期…，被告預估150個日曆天通知主體工程完竣驗收；施工天數經甲乙雙方確認核定，若無重大不可抗力因素，因被告私人因素遲延結案驗收時間，造成原告交屋之損失，被告應按遲延之日起按日計算(總工程款千分之一)給付於原告(卷一第26頁)。查兩造約定於110年5月22日開工，施工期間為110年5月22日至110年10月19日，被告因可歸責於己之事由未於110年10月19日完成系爭工程而屬給付遲延，被告應負給付遲延所生債務不履行責任，原告自得依系爭工程契約第4條第2項第8款向被告請求違約金，其請求範圍為自兩造所約定之預定完工日110年10月19日起至契約終止日111年9月23日合計339日，以總工程款4,200,000元千分之一計算，原告得請求被告給付之違約金為1,423,800元【計算式：4,200,000元1/1000339日=1,423,800元】。
四、綜上所述，原告依系爭工程契約、不當得利及債務不履行之法律關係，請求被告給付2,347,875元之本息(計算式：25,323元+898,752元+1,423,800元)，為有理由，應予准許。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為24,265元，而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書 記 官 黃紹齊