臺灣臺南地方法院民事裁定112年度聲字第206號聲 請 人 陳品豫（原名陳素珍）相 對 人 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 何英明上列當事人間聲請撤銷支付命令確定證明書事件，本院裁定如下：
主 文本院於民國84年11月14日所核發84年度促字第9769號支付命令確定證明書，應予撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人與聲請人間請求給付借款事件，前經相對人向本院聲請核發支付命令，由本院於民國84年9月5日核發本院84年度促字第9769號支付命令（下稱系爭支付命令），就聲請人部分，送達至「臺南市○○○街0號5樓之3」（下稱系爭地址），並於84年11月14日核發系爭支付命令之確定證明書（下稱系爭確定證明書）。然聲請人前於81年8月27日因買賣而取得坐落於系爭地址之建物，並於81年8月28日將其戶籍遷入系爭地址；嗣因聲請人無法負擔該建物之房貸而將之出售，並於82年10月15日辦理該建物之所有權移轉登記予訴外人楊某（身分證字號詳卷內民事聲請撤銷支付命令確定證明書狀，其餘年籍資料經遮隱），聲請人復搬離該建物，在外租屋，並於83年9月15日，將原設於系爭地址之戶籍登記，遷出至友人位於臺南市○區○○里○○○○街00號2樓之地址創立新戶（實際上仍持續在外租屋）。據此，本院於84年9月5日核發之系爭支付命令，雖曾送達系爭地址，並經本院於84年11月14日核發系爭確定證明書，然聲請人於系爭支付命令送達系爭地址時，早已出售上開建物近2年，斯時並未實際居住在系爭地址，且戶籍登記亦早已自系爭地址遷出約1年，聲請人主觀上已無久住於系爭地址之意思，客觀上亦無居住在系爭地址之事實，綜上事證，實難認定系爭支付命令於84年9月5日核發後3個月內合法送達聲請人，則依當時施行之民事訴訟法第515條第2項規定（即現行民事訴訟法第515條第1項規定），系爭支付命令已失其效力，並未確定，卻經本院誤發系爭確定證明書，爰聲請撤銷系爭確定證明書等語。
二、按發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，此觀系爭支付命令核發當時施行（即57年2月1日修正公布）之民事訴訟法第515條第2項規定自明（同現行民事訴訟法第515條第1項之規定）。如支付命令未經合法送達債務人，自無從確定；倘法院誤認未確定之支付命令為確定，而依聲請付與確定證明書者，仍不生該支付命令已確定之效力（最高法院105年度台抗字第174號裁定意旨參照）。又按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項定有明文。是我國民法關於住所兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住之意思及客觀上有居住之事實，始足認為住所，故住所不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證足認其已久無居住該原登記戶籍之地域，並變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院110年度台上字第2031號判決意旨參照）。
三、經查：㈠相對人與聲請人間請求給付借款事件，前經相對人向本院聲
請核發支付命令，由本院於84年9月5日核發系爭支付命令，並於84年11月14日核發系爭確定證明書，且系爭支付命令所載送達於聲請人之地址為系爭地址等節，有聲請人提出上開文書影本在卷可稽，並經本院調取系爭支付命令及系爭確定證明書之原本核閱無訛（至該案卷業因逾保存期限而銷燬）。
㈡聲請人前於81年間購買坐落於系爭地址之建物，並於81年8月
28日將其戶籍遷入系爭地址；嗣於82年8月26日將該建物出售他人，並於82年10月15日將該建物所有權移轉登記予他人，復於83年9月15日，將其戶籍自系爭地址遷出登記，改於「臺南市○區○○里○○○○街00號2樓」之地址創立新戶等情，業據聲請人提出臺南市○區○○○段0000○號之建築改良物登記簿影本1份、其戶籍謄本影本2份為證，則由上開證據以觀，堪信聲請人至遲自83年9月15日起，已未實際居住在系爭地址，並有變更以其他地域為住所之主觀意思，從而，系爭支付命令於84年9月5日核發後，仍以系爭地址為聲請人之住所予以送達，自不生合法送達之效力。
㈢綜上所述，系爭支付命令於84年9月5日核發後，並未合法送
達於聲請人之住所，自無從確定而於屆期3個月後失其效力，是本院前於84年11月14日，誤認系爭支付命令已確定而核發系爭確定證明書，於法自有未合。從而，聲請人本件聲請，為有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第三庭 法 官 吳彥慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 謝靜茹