臺灣臺南地方法院民事判決112年度親字第37號原 告 甲○○
乙○○兼 共 同訴訟代理人 丙○○被 告 丁○○上列當事人間請求確認收養關係不存在等事件，經本院於民國112年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被繼承人戊○於民國111年12月29日往生，原告在辦理地政事務所過戶登記事宜時，被地政事務所承辦人員告知：因戶政資料中有關被告養子關係有瑕疵，所以無法完成登記。查被繼承人戊○於64年3月3日與被告發生養子關係。可是74年4月6日被告被己○○○收養，被告因已與己○○○為親子收養關係，則與被繼承人戊○親子收養關係已不存在。
（二）根據姓名條例第5條規定，有左列情事之一者，得申請改姓：一、被認領者。二、因被收養或終止收養者。……。被告74年4月6日已被己○○○收養且完成改姓氏（丁○○改為丁○○）戶政登記，雖然戶政機關漏讓當事人填寫資料，但不影響被繼承人戊○與被告收養關係不存在的事實。
（三）並聲明：確認被告與戊○間收養關係不存在。
二、被告則辯稱：
（一）養父過世，被告心裡很難過。被告收到原告的起書狀，覺得很遺憾，這件事情應該召開所有相關人的親屬會議，或大家用其他更好的溝通方式處理，無須浪費司法資源。被告這一生奉公守法，也從沒上過法院，為了這件事情還要請假來上法院。這些是長輩的事情，他們都過世了，何必一定要把過世長輩及過去的事情拿來法院講，對長輩們和養父情何以堪，所以不宜使用司法手段處理這事情。若原告不撤案，基於本案只有三人提告，沒有所有繼承人來提告，故原告之訴不適格，懇請鈞院駁回。
（二）當被告收到法院通知，為了這件事，被告還特地去戶政事務所查證，戶政人員告知，養父戊○跟被告沒有終止收養關係，沒有終止收養書約，而且，養父從來沒有表示過、說過他要終止收養，所以收養關係沒有消滅。根據戶籍法，被告和養父沒有終止收養關係。戶籍法第8條第1項：收養，應為收養登記。第2項：終止收養，應為終止收養登記。戶籍法第32條終止收養登記，以收養人或被收養人為申請人。所以，應該是過去的戶政單位漏登了被告養父是戊○的資料，被告希望能補登或更正。
（三）被告被己○○○收養並沒有終止被告和養父的收養關係。被告從姓○改姓○，應該是因為被告的生父姓○。民法第1078條第1項，養子女從收養者之姓或維持原來之姓。
（四）並聲明：原告之訴駁回。
三、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又家事事件法第39條第1項規定：「第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。」第2項規定：「前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告。」，經核確認收養關係存在或不存在事件，為家事事件法第3條所定甲類家事訴訟事件，倘由第三人提起者，因同法第67條就被告適格並無特別規定，自應適用同法第39條之規定，即以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告，其中一方已死亡者，以生存之他方為被告。查被繼承人戊○已於111年12月29日死亡，原告均為戊○之子女，為戊○之法定繼承人，有戶籍謄本、除戶謄本等件附卷可稽，是原告主張被告與戊○間之收養關係不存在，而本於戊○之繼承人之身分對於被告提起確認之訴，於法即無不合，合先敘明。
四、又依家事事件法第67條第1項之規定，提起確認收養關係不存在之訴，以有即受確認判決之法律上利益為要件。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者（最高法院27年度上字第316號、42年台上字第1031號判例參照）。查原告訴請確認戊○與被告間之收養關係不存在，乃係以法律上之父母子女地位是否存在為訴訟標的，並非純然就事實為確認，而親子關係存在與否為事實問題，不惟影響雙方之身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動，戊○與被告間是否存有收養關係不明確，致雙方間因原有親子關係所生繼承等私法上權利存否亦生不明確、混亂之情形，此等法律關係即有不安之狀態，而此不確定之法律地位及不安狀態，法院得以判決除去之，是原告提起本件訴訟，應有即受確認判決之法律上利益。
五、查原告主張被告於64年3月3日由戊○收養，嗣又於74年4月6日由訴外人己○○○收養乙節，業據原告提出舊式戶籍謄本為證，並有臺北○○○○○○○○○以112年6月9日北市文戶資字第1126004291號函所檢送之收養登記申請書影本附卷可稽，且為被告所不爭執，堪予認定。
六、又查原告主張被告既經訴外人己○○○收養，則被告與戊○間之收養關係已不存在云云，為被告所否認，經檢視卷附被告及戊○歷來之戶籍謄本，並查無被告與戊○已終止收養關係之記載，經核被告由戊○收養均有辦理相關入籍、變更姓氏之戶籍登記，如被告與戊○有終止收養關係，應無未辦理戶籍資料變更登記之可能，是自難遽認被告與戊○間之收養關係已不存在，至被告嗣後又由訴外人己○○○收養，該收養關係是否有效乃係另一問題，尚不得因被告經己○○○收養即推論被告與戊○間之收養關係已不存在，是原告提起本件確認之訴，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
家事法庭 法 官 葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
書記官 陳姝妤