臺灣臺南地方法院民事裁定112年度訴聲字第10號聲 請 人 麗寶眼鏡企業有限公司
兼法定代理人 蔡明法相 對 人 楊蔡淑萍代 理 人 許雅芬律師
蔡宜君律師王文廷律師上列當事人間請求返還借名登記物等事件（本院112年度重訴字第317號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人麗寶眼鏡企業有限公司（下稱麗寶公司）係聲請人蔡明法於民國70年6月1日設立登記之公司，麗寶公司分別於85年5月13日、同年12月14日出資購入坐落臺南市○○區○○段000地號土地及其上同段182建號、門牌號碼臺南市○○區○○路00號建物（下稱系爭房地）後，借名登記在其員工即蔡明法之胞姊即相對人之名下。詎麗寶公司於112年7月20日寄發臺南地方法院郵局第1043號存證信函，向相對人為終止借名登記契約之意思表示，請求相對人協同辦理系爭房地之所有權移轉登記，相對人收受該函後卻置之不理，麗寶公司不得已乃起訴請求相對人將系爭房地移轉登記予麗寶公司，經本院以112年度重訴字第317號返還借名登記物等事件受理中。為使第三人知悉訟爭情事，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請就系爭房地為訴訟繫屬事實之登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。揆諸該項立法理由「旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」可知，依上開規定得聲請許可為訴訟繫屬事實登記者，須為原告，且該訴訟標的須本於物權關係，及該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為限。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使原告所請求給付者，為取得、設定、喪失或變更應經登記之標的物（例如不動產），仍與上開規定之要件不符，自不得聲請許可為訴訟繫屬事實之登記。又借名登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使；而依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，於借名登記之場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力。又借名登記契約準用委任之規定，於借名登記關係消滅後，借名人固得請求出名人返還借名登記財產，惟此屬債之請求權，尚非謂借名登記財產本身即屬原借名人之財產（最高法院100年度台上字第2101號、108年度台上字第412號判決意旨參照）。
三、經查，本件聲請人主張系爭房地為麗寶公司所有，僅借名登記在相對人名下，現麗寶公司已終止該借名契約，並起訴請求相對人將系爭房地移轉登記予麗寶公司，經本院以112年度重訴字第317號受理等情，業經本院依職權調取上開訴訟卷宗核閱屬實，由此可見麗寶公司係以終止借名契約為由，請求相對人移轉登記系爭房地之所有權，揆諸前揭說明，麗寶公司並無所有物返還請求權可資行使，其請求相對人返還登記系爭房地，乃行使借名登記返還請求權之結果，並非基於物權關係而來，訴訟標的應屬債權關係之借名登記返還請求權，且該債權之取得、喪失或變更，亦非依法應登記方生效力之情形。是麗寶公司依民事訴訟法第254條第5項規定請求准就系爭房地為訴訟繫屬事實之登記，核與規定之要件不符，不應准許。至蔡明法聲請就系爭房地為訴訟繫屬登記部分，依聲請意旨可知蔡明法就系爭房地並無任何法律上之權利，則其聲請自屬無據，亦不應准許。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
民事第二庭 法 官 陳䊹伊以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 王美韻