臺灣臺南地方法院民事判決112年度訴字第1656號原 告 曾子閒 指定送達：桃園市○○區○○路00號6 樓之10被 告 蕭肇文上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造與訴外人Ido Atias（以色列籍，中文姓名伊東，下稱伊
東）於民國108年中旬協議成立「洋奇貿易有限公司」（下稱洋奇公司）之合夥事業，經營Royal Bee等產品之銷售，並約定由訴外人即被告之子蕭偉碩登記為洋奇公司負責人，兩造及伊東則登記為洋奇公司股東。洋奇公司於108年6月3日經臺南市政府准予設立登記，兩造及伊東、蕭偉碩則於108年6月12日簽立合作協議書（下稱系爭協議書），載明出資額、權利義務及利潤分配等事項。
㈡原告於合夥事業成立前後，先於108年5月29日交付現金新臺
幣（下同）50萬元予被告供設立洋奇公司之用，嗣又陸續交付96萬元現金予被告，另交付4萬元現金供被告購買電腦等雜支，合計共150萬元。詎被告未妥善經營合夥事業，亦未將原告登記為洋奇公司股東，更將洋奇公司所獲收益及動產均侵占入己，原告與伊東因此於109年2月5日開會決議依民法第688條規定開除被告，原告並於109年2月7日以臺中逢甲郵局59號存證信函通知被告，被告既已遭開除，則其收受原告交付之上開150萬元則屬不當得利，依民法第179條規定應返還原告。
㈢並聲明：被告應給付原告150萬元，及自支付命令聲請狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見司促卷第5頁）。
二、被告則以：兩造與伊東一起合夥經營事業，有簽立系爭協議書，原告實際交付的款項未達150萬元，因為原告說她有刻公司印章、印刷標籤等要扣除，兩造出資款項均用於洋奇公司營運，後來因為疫情，經營不善，大家決定結束營業，結束後只有產品要清點，原告拿走3分之2的產品，原告請求無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見訴字卷第26頁）。
三、得心證之理由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決參照）。另按民法之合夥，係指2人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀民法第667條第1項之規定自明。
㈡經查：
⒈兩造及伊東、蕭偉碩於108年6月12日簽立系爭協議書乙節，
為兩造所不爭執，並有系爭協議書在卷可稽(見司促卷第17至23頁)，堪信為真。又原告主張為經營合夥事業共交付150萬元予被告乙情，則為被告否認，並以前揭情詞置辯，而原告就此僅提出共146萬元之收據2紙為證（見司促卷第25、27頁），是本件依原告所舉證據僅能認定原告交付之投資款為146萬元。
⒉原告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還原告為經營
合夥事業所交付之出資款項等語，則原告主張乃屬給付型不當得利，揆諸前揭說明，自應由原告舉證證明其欠缺給付之目的，及被告因其給付而受利益致其受損害，然原告自陳：為經營合夥事業而交付出資款項，在桃園新光三越設1個櫃賣保養品，經營大概3、4個月等語(見訴字卷第52、54頁)，則被告受領原告交付之出資款項自非無法律上原因。
⒊原告又主張伊與伊東於109年2月5日開會決議依民法第688條
規定開除被告等語，並提出決議書(下稱系爭決議書)為據(見司促卷第33頁)，惟按合夥人之開除，以有正當理由為限。前項開除，應以他合夥人全體之同意為之，並應通知被開除之合夥人，民法第688條固有明文，然除名理由是否正當，應由主張除名正當之合夥人舉證證明之。本件原告所提系爭決議書記載：因被告有侵占合夥財產、違反系爭協議書、妨害合夥事務經營等情事，決議開除被告等語，但原告就被告除名之正當事由未舉證以實其說，尚難憑採。再者，原告就本件合夥事業之經營，前曾對被告提出業務侵占罪、背信罪等刑事告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第15078號為被告不起訴處分，原告聲請再議，復經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長以110年度上聲議字第1269號駁回再議，原告聲請交付審判，經本院以110年度聲判字第59號裁定駁回再議之聲請(見訴字卷第31至47頁)等節，有本院依原告聲請調取之前開刑事卷宗可佐，是原告本件主張，均未舉證，洵屬無據。況縱使被告遭除名為正當，然原告係為經營合夥事業而交付出資款項，被告受領出資款項並非無法律上原因，自不構成不當得利，附此敘明。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求判令被告返還150萬元及法定利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
民事第三庭 法 官 王淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
書記官 洪凌婷