臺灣臺南地方法院民事判決112年度訴字第173號原 告 尤荒川訴訟代理人 楊珮如律師被 告 尤水生訴訟代理人 許惠婷律師
林富郎律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地及同段478地號土地上如附圖所示編號A部分面積3.12平方公尺，及編號B部分面積143.64平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣20,071元，及自民國112年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國112年3月3日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣929元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣445,172元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣1,335,516元為原告預供擔保後，得免為假執行。第二項得假執行，但被告如以新臺幣20,071元及每月新臺幣929元為原告預供擔保後，各得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：㈠原告為坐落臺南市○○區○○段000地號及同段478地號土地（下
稱系爭土地）之所有權人，訴外人尤双春（即被告之父）與原告為兄弟，原告前將系爭土地出借與尤双春興建門牌號碼臺南市○○區○○○○街000號未保存登記建物（下稱系爭建物）居住使用（下稱系爭基地使用借貸關係），乃係供尤双春居住至死亡為止，是尤双春於110年5月3 日死亡，系爭基地使用借貸關係即已終止。被告自尤双春繼承系爭建物，已無權繼續占用系爭土地，前經原告多次要求被告返還系爭土地，然其至今仍未返還，是原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將占用系爭土地如附圖所示編號A部分面積3.12平方公尺，及編號B部分面積143.64平方公尺之系爭建物拆除，並將上開土地返還原告，並依民法第179條規定，請求被告應自110年5月4日起至112年2月20日止（起訴日），給付原告相當租金之不當得利39,968元【計算式：（系爭土地之申報地價1,520元/平方公尺×編號A及B之占用面積146.76平方公尺×年息l0%）÷12月×21.5月=39,968元，元以下四捨五入】，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付不當得利1,859元（即申報地價1,520元/平方公尺×占用面積146.76平方公尺×l0%=1,859元，元以下四捨五入），應屬有據。
㈡並聲明：1.如主文第一項所示。2.被告應給付原告39,968元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月給付原告1,859元。3.請准供擔保得為宣告假執行。
二、被告答辯：㈠系爭土地於61年6月2日由被告祖父購入登記為原告所有，嗣
原告及被告父親尤双春於63年間在系爭土地上各自出資興建房屋居住，系爭建物係尤双春經原告同意使用系爭土地所興建，原告與尤双春就系爭建物之基地使用借貸關係，並未定期限，應至借貸目的使用完畢時，即至系爭建物滅失或不堪使用為止，而系爭建物仍堪使用，依民法第470條第1項前段規定，原告不得任意終止系爭基地使用借貸關係，尤双春於110年5月3日死亡，系爭建物由被告繼承取得，並繼受尤双春與原告之系爭基地使用借貸關係，故系爭建物仍有權占用系爭土地，並非無權占用，亦無不當得利可言，原告請求被告拆屋還地及返還不當得利，均無理由。
㈡又縱認原告之請求有理由，因系爭土地位置偏遠，生活機能
不佳，出入巷道狹窄，車輛進出不便，原告請求依申報地價之年息10%計算不當得利，顯屬過高。再被告自幼隨尤双春居住系爭建物，並無其他處所可居住，原告居住在相鄰之臺南市○○區○○○○街000號，並無收回系爭土地之急迫性，且系爭建物屋況尚佳，如予拆除，將對被告損害極大，原告請求拆屋還地，亦有權利濫用之情事。
㈢並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，請准供擔保得免為假執行。
三、兩造不爭執事項(見本院卷第103頁)：㈠原告於61年6月2日登記為系爭土地之所有權人。
㈡尤双春（被告之父）與原告為兄弟，原告同意尤双春在系爭
土地上興建系爭建物居住（房屋稅起課時間為64年7月），二人就系爭建物之基地成立未定期限之使用借貸關係（即系爭基地使用借貸關係）。
㈢尤双春於110年5月3日死亡，系爭建物由被告繼承取得。㈣尤双春死亡後，原告曾多次要求被告返還系爭建物之基地。
四、兩造爭執事項：㈠原告因原借用人尤双春死亡，依民法第472條第4款規定，向
被告終止系爭基地使用借貸關係，被告抗辯：系爭建物尚堪使用，原告不得單方終止系爭基地使用借貸契約，是否可採？㈡原告依民法第767條第1項前段及第179條規定，請求被告拆屋
返地，並給付不當得利，有無理由？被告抗辯：原告請求拆屋還地，有權利濫用之情事，是否可採？
五、本院之判斷：㈠按依本法所為之登記，有絕對效力；不動產物權經登記者，
推定登記權利人適法有此權利；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，土地法第43條、民法第759條之1第1項及第767條第1項前段分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段所明定。
㈡經查：
1.依兩造不爭執事項㈠所示，原告既於61年6月2日登記為系爭土地之所有權人，即自斯時起取得系爭土地之所有權，被告之系爭建物占用系爭土地如附圖所示編號A部分面積3.12平方公尺，及編號B部分面積143.64平方公尺，合計146.72平方公尺，亦有臺南市安南地政事務所112年9月5日函附之土地複丈成果圖(見本院卷第149頁)，可資認定。則被告抗辯系爭建物有權占有原告之系爭土地，自應合法占用之權源，負舉證責任。
2.又依兩造不爭事項㈡、㈢、㈣所示，原告與被告之父尤双春生前就系爭建物之基地，固成立未定期限之使用借貸關係，然借用人死亡，貸與人得終止使用借貸關係，此據民法第472條第4款規定可明。是尤双春於110年5月3日死亡，原告自得終止系爭基地使用借貸關係，而尤双春死亡後，原告既多次要求被告返還系爭建物之基地，即明示終止系爭基地使用借貸，則被告自尤双春繼承之系爭建物，即無權再占用系爭土地，應堪認定。
3.故原告因原借用人尤双春死亡，依民法第472條第4款規定，向被告終止系爭基地使用借貸關係，洵屬有據，被告以系爭建物尚堪使用，抗辯原告不得單方終止系爭基地使用借貸關係，並無可採。又原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆屋還地，乃為權利之正當行使，被告另抗辯原告有權利濫用之情事，亦無可採。
㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地或不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地或不動產所得之利益，原則上應以相當於該土地或不動產之租金額為限，其得請求返還之範圍，應以占有人所受之利益，而非以請求人所受損害為準（最高法院61年度台上字第1695號判例及72年度台上字第4012號、94年度台上字第1094號判決參照）。再按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價額年息10％為限，此規定所稱之10％之限制，乃係指基地租金之最高限額，並非謂必須照申報地價額10％計算之，且基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院46年台上字第855號及68年台上字第3071號判例要旨參照）。㈣承前所述，被告之系爭建物無權占用原告之系爭土地，既無
正當權源，而其占用系爭土地，致原告無法使用收益，原告依上開規定請求被告返還相當於租金之不當得利，即無不合。查系爭土地於110年至112年申報地價為每平方公尺1,520元，此有土地登記謄本可稽（見本院卷第21、61頁），審酌系爭土地位於臺南市安南區媽祖宮二巷道內，附近工商繁榮程度不高，認原告請求被告返還相當於不當得利之租金，應按系爭土地申報總價額年息5％，即為適當。據此，原告得請求被告自110年5月4日起至112年2月20日止（起訴日），給付之不當得利應為20,071元（即1,520元×146.72平方公尺×5％×1.8年＝20,071元，元以下四捨五入），及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月3日起（見本院卷第73頁），至返還前項土地之日止，按月給付之不當得利應為929元（即1,520元×1
46.72平方公尺×5％÷12月＝929元，元以下四捨五入）。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條所規定。本件原告請求被告給付之不當得利20,071元，並未定有給付之期限，是其就此部分金額併請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即112年3月3日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。
六、綜上所述，原告請求：1.被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分面積3.12平方公尺，及編號B部分面積143.64平方公尺之系爭建物拆除，並將該部分土地返還原告。2.被告應給付原告20,071元，及自112年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年3月3日起至返還前項土地之日止，按月給付原告929元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保請准予宣告假執行及免假執行，就被告應拆屋還地部分（即主文第一項），依法各酌定相當擔保金額准許之；就被告應給付原告不當得利部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行，併酌定被告得免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，此部分請求既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
書記官 林耿慧