臺灣臺南地方法院民事判決112年度訴字第1742號原 告 簡日忠被 告 賴帝任上列被告因侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1091號），本院於民國112年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國112年8月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2％，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣1萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：被告故意於如附表所示之時間，以暱稱「賴世任」，接續在多數人可瀏覽之社群網站「Facebook」（下稱「臉書」），公開張貼如附表所示文字內容，辱罵原告是「工程蟑螂」、「蟑螂」，貶損從事裝潢工程之原告的名譽及社會評價，侵害原告之名譽權，原告因此承受巨大精神壓力、感到痛苦萬分，受有精神上損失。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告固有於附表所示之時間發表如附表所示之文字內容，然被告是因原告之裝修工程品質有瑕疵，故評價原告所為之工程如同蟑螂，並非惡意辱罵原告本人為蟑螂，且原告以裝修工程為業，其工程之施工品質如何，與一般消費民眾攸關，係屬可受公評之事，被告就此等可受公評之事，依個人價值判斷而提出的主觀意見或評論，縱使用字遣詞尖酸刻薄，仍未逾越合理評論原則之範疇；另原告請求慰撫金60萬元亦屬過高等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：原告主張被告於如附表所示之時間，以臉書暱稱「賴世任」接續公開張貼如附表所示之文字內容指涉原告，此行為並經本院112年度易字第871號刑事判決被告犯公然侮辱罪（下稱系爭刑事案件），處罰金5,000元，被告不服提起上訴，現繫屬於臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第431號審理中等情，為兩造所不爭執（本院卷第409頁），並經本院依職權閱系爭刑事案件核閱無誤，堪信為真實。另原告主張被告惡意辱罵原告致原告名譽權受侵害並受有60萬元之非財產上損害乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告是否應對原告負侵權行為損害賠償責任？㈡原告得請求之精神慰撫金為若干？㈠被告應對原告負侵權行為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
⒉查被告於多數人得共見共聞之臉書上，以「甲○○工程蟑螂」
、「北門區工程蟑螂」、「工程蟑螂」、「蟑螂」等言詞指稱原告，依教育部重編國語辭典修訂本記載，「蟑螂」係節肢動物門昆蟲綱直翅目，繁殖迅速，食害衣物、食品，是家居大害蟲，且依一般社會通念，一般人對於「蟑螂」之印象，多均為噁心、骯髒、善於陰暗處躲藏生存、不討喜、令人厭惡、被追打、需用除蟲劑、滅螂屋除去之生物；另「工程蟑螂」依常情應指敗壞工程界或工程界中無恥之人，併指以低價誘使簽約，卻於收取款項後推託施作或施作工程未盡確實、施工品質低落者，是指稱他人係「蟑螂」或「工程蟑螂」，均足以貶損他人之名譽及社會評價，當屬侮辱之範圍無疑。至被告雖抗辯原告承攬被告工程，卻有諸多施工瑕疵，因此被告是合理評論原告之施工品質，並非隨意辱罵原告等語，惟查，兩造間之工程糾紛發生於民國000年、109年間，距離本件被告行為時（111年4月-12月）已有2、3年之久，且觀諸被告本件所為之貼文並未具體說明兩造裝修工程瑕疵之情形，而是只要提及與原告有關之事，就以蟑螂代稱原告，此觀被告於111年5月8日貼文並無記載任何文字內容，僅標註原告，並直接在原告照片上加註「北門區工程蟑螂」就發文乙節，益徵明確，甚至被告之貼文中還寫及「蟑螂夫妻」、「蟑螂孩子」等顯與工程無關之不雅詞彙，有臉書截圖在卷可憑（如附表備註欄），足見被告指稱原告係「蟑螂」、「工程蟑螂」並非評價原告之施工品質，而是特意以「蟑螂」一詞形容、謾罵原告，主觀上藉此輕蔑、嘲諷之文字，令原告感到難堪與屈辱，實存有毀損原告名譽之意，本院當難認被告係單純對「事物」之評價或出於「善意」，是被告上開所辯，均不足採。從而，被告故意在多數人得以共見共聞之臉書上，公然以上開言詞辱罵原告，顯已貶損原告在社會上所保持之名譽與社會評價，堪認被告係故意不法侵害原告之名譽權，致原告身心受有相當之痛苦，依上揭法條規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
⒊至被告另抗辯原告有網路霸凌、恐嚇被告等情，均遭原告否
認，又縱使被告所述為真，被告仍應尋求合法管道救濟，尚不得以此正當化其侮辱原告之行為，附此敘明。
㈡原告得請求之精神慰撫金為1萬元：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌被告因與原告間之工程履約問題衍生糾紛，不思循正當管道溝通解決，竟多次利用臉書以抽象性謾罵詞語侵害原告之名譽，顯無濟於原始糾紛問題之解決，反滋生更多衝突及對立，確有不該，惟除上開工程蟑螂、蟑螂等文字外，並無其他令人不堪之言語。又原告為高中畢業，目前從事裝潢工作，已婚，育有1子，經濟狀況尚可；被告為國小畢業，目前油漆工作，領有社會局補助，經濟狀況不佳，業經兩造陳明在卷，且兩造之財產狀況有110、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按。兼衡本件侵權行為態樣、對原告人格貶損之程度，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以1萬元為適當，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月20日（附民卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許；逾此金額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，自應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判；並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告得預供擔保，免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 羅郁棣
法 官 徐安傑法 官 陳永佳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 陳玉芬附表：
編號 時間 文字內容 備註(擷圖) 1 111年4月5日 「甲○○工程蟑螂」 警卷第35頁 2 111年4月18日 「蟑螂」、「工程蟑螂」 警卷第39-41頁 3 111年4月24日 「蟑螂」、「工程蟑螂簡 日忠」 警卷第43-45頁 4 111年5月8日 「北門區工程蟑螂」、 「甲○○工程蟑螂」、 「工程蟑螂」 警卷第29-2頁、第31頁、第47-51頁 5 111年8月18日 「工程蟑螂」、「蟑螂」 、「甲○○工程蟑螂」 警卷第53-55頁 6 111年8月23日 「甲○○工程蟑螂」 警卷第57頁 7 111年8月24日 「甲○○工程蟑」 警卷第61頁 8 111年8月30日 「甲○○工程蟑螂」 警卷第63頁 9 111年9月4日 「甲○○工程蟑螂」 警卷第65-67頁 10 111年10月5日 「蟑螂」 偵卷第41頁 11 111年11月14日 「工程蟑螂」 偵卷第47頁 12 111年12月8日 「蟑螂」 偵卷第49頁