臺灣臺南地方法院民事判決112年度訴字第1859號原 告 邱浩正訴訟代理人 裘佩恩律師
戴龍律師唐世韜律師被 告 多摩市公寓大廈管理委員會法定代理人 林婉莉訴訟代理人 王正宏律師
楊雨錚律師被 告 臺南市政府工務局法定代理人 陳世仁訴訟代理人 蘇莉雯上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告原起訴請求被告多摩市公寓大廈管理委員會（下稱多摩市管委會）：㈠將坐落臺南市○里區○○段000○000地號土地（下稱638、645土地）交界處、如原告起訴狀附圖（調字卷第17頁，下稱起訴狀附圖）編號A之樹木植栽全數移除。㈡將坐落臺南市○里區○○段000地號土地（下稱647土地）如起訴狀附圖編號B所示之樹木移除。㈢不得阻攔坐落臺南市○里區○○段000地號土地（下稱461土地）上如起訴狀附圖編號C所示之樹木移除。㈣應容忍原告於前述4筆土地通行使用，不得設置地上物或為任何禁止、妨害原告通行之行為（調字卷第11頁）；嗣追加臺南市政府工務局（下稱工務局）為被告，並依照本院履勘現場囑託臺南市佳里地政事務所（下稱佳里地政）測繪之地上物情形，變更聲明為：㈠多摩市管委會應將坐落638土地上，如附圖編號A所示、面積3.21平方公尺之樹木植栽（下稱編號A樹木）移除，並將前述土地返還予原告及全體共有人。㈡多摩市管委會應將坐落647土地上，如附圖編號B所示、面積3.33平方公尺之樹木植栽（下稱編號B樹木）移除，並將前述土地返還予原告及全體共有人。㈢多摩市管委會或工務局應將坐落647土地上，如附圖編號C所示、面積39.49平方公尺之樹木植栽（下稱編號C樹木坐落647土地部分）移除，並將前述土地返還予原告及全體共有人。㈣多摩市管委會或工務局應將坐落461土地上，如附圖編號C所示、面積8.47平方公尺之樹木植栽（下稱編號C樹木坐落461土地部分）移除，且應容許原告通行至前述土地不得妨礙。㈤多摩市管委會應將坐落臺南市○里區○○段000地號土地（下稱637土地）與638土地上，如附圖編號D所示、面積依序為85.97平方公尺（637土地）、54.48平方公尺（638土地）之地上物拆除（下稱編號D地上物），並將前述土地返還予原告及全體共有人（本院卷一第327至328頁）。核原告所為係基於同一基礎事實所為之訴之變更追加，核與前揭規定無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：637、638、647土地為原告與訴外人共有，原告應有部分各為8分之1、8分之1、2分之1；461土地為臺南市政府所有。前開土地上有如附圖所示之下列地上物：㈠編號A樹木坐落在638土地上面積3.21平方公尺。㈡編號B樹木坐落在647土地上面積3.33平方公尺。㈢編號C樹木坐落647土地部分面積39.49平方公尺，編號C樹木坐落461土地部分面積8.47平方公尺（以下合稱編號C樹木）。㈣編號D地上物坐落在638土地上面積54.48平方公尺、637土地上面積85.97平方公尺。其中編號A、B樹木、編號D地上物為多摩市管委會所有，其無權占用637、638、647土地，原告自得依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求多摩市管委會移除或拆除之，並將占用土地返還予原告及其他共有人。另編號C樹木應為多摩市管委會或工務局所有，因編號C樹木位於647與461土地交界處，導致647土地無法通行至461土地上之佳安東路，妨礙647土地之正常使用，是編號C樹木坐落647土地部分，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求多摩市管委會或工務局移除，並將占用土地返還予原告及其他共有人；另編號C樹木坐落461土地部分，則依民法第767條第1項中段、後段規定，請求多摩市管委會或工務局移除，且應容許原告通行至461土地不得妨礙等語。並聲明：㈠多摩市管委會應將638土地上編號A樹木移除，並將該土地返還予原告及全體共有人。㈡多摩市管委會應將647土地上編號B樹木移除，並將該土地返還予原告及全體共有人。㈢多摩市管委會或工務局應將編號C樹木坐落647土地部分移除，並將該土地返還予原告及全體共有人。㈣多摩市管委會或工務局應將編號C樹木坐落461土地部分移除，且應容許原告通行至前述土地不得妨礙。㈤多摩市管委會應將637、638土地上編號D地上物拆除，並將該土地返還予原告及全體共有人。
二、被告則以下列情詞置辯：㈠多摩市管委會：訴外人即興建多摩市社區之家安建設開發股
份有限公司（下稱家安公司）於民國87年4月1日為規劃開闢15米之聯外道路，與重測前之臺南市○里鎮○里段000000○000000○000000地號土地（下稱重測前2095-3、2097-1、2052-1土地）所有權人邱達夫、邱久男、邱進福、邱精義簽立「道路使用通行權同意書」（下稱系爭同意書），約定前開3筆土地供家安公司及其承購戶永久使用，並同意設置植栽綠化等公共設施供眾人使用及同意變更為道路用地。重測前2095-3、2097-1土地嗣經分割與重測，即目前之637、638土地，
637、638土地實際上也有鋪設柏油路面及施作安全島作道路使用，原告因繼承邱達夫而取得637、638土地之應有部分，自應受系爭同意書之拘束。是坐落在637、638土地上之編號A樹木及編號D地上物，均為有權占用，原告請求多摩市管委會移除，並無理由。至坐落在647、461土地上之編號B、C樹木部分，依民法第66條第2項規定，不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分，故編號B、C樹木應屬坐落之土地所有權人所有，多摩市管委會既非647、461土地之所有權人，編號B、C樹木亦非多摩市管委會所種植，上開樹木即與多摩市管委會無關，原告請求多摩市管委會移除，亦無理由等語。
㈡工務局：家安公司於85年間興建多摩市社區，因考量消費者
進住後之交通問題，乃規劃重測前臺南市○里鎮○里段000000地號土地（下稱重測前2095-4土地）為環繞多摩市社區之環狀道路，並於道路邊設置安全島與行道樹，此市區道路名稱即佳安東路。嗣家安公司考量稅賦與維護成本等因素，於87年11月11日將重測前2095-4土地贈與移轉登記予前臺南縣政府，該地於96年11月1日重測後變更地號為461土地，縣市合併後，461土地於100年2月16日由被告接管。本件原告以其所有之647土地要通行461土地上之佳安東路為由，請求工務局移除編號C樹木，但647土地本已緊鄰461土地，如相連處有植栽影響出入，編號C樹木坐落647土地部分，依民法第66條第2項規定，即屬於原告所有，原告得自行移除；編號C樹木坐落461土地部分，因市區道路上之行道樹屬於市區道路條例第3條第3款規定之「市區道路附屬工程」，屬於公共財，且並無占用原告土地，原告自無權請求工務局移除。如461土地上之植栽確有影響647土地之出入，原告應向市區道路主管機關即臺南市政府佳里區公所（下稱佳里區公所）申請行道樹移植，由該主管機關履勘現場後為准駁之行政處分，而非逕向工務局請求移除等語。
㈢並均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項為（本院卷一第375至378頁）：㈠637、638、647土地為原告與訴外人共有，原告權利範圍各為8分之1、8分之1、2分之1；461土地為臺南市政府所有。
㈡前項土地上有如附圖所示之下列地上物：
⒈編號A樹木坐落在638土地上，面積3.21平方公尺。
⒉編號B樹木坐落在647土地上，面積3.33平方公尺。
⒊編號C樹木坐落647土地部分面積39.49平方公尺，編號C樹木坐落461土地部分面積8.47平方公尺。
⒋編號D地上物坐落在638、637土地上，面積各為85.97平方公
尺、54.48平方公尺；附圖編號D之地上物另有0.36平方公尺之面積坐落在訴外人邱永都與邱永龍所有之640土地上、3.28平方公尺之面積坐落在中華民國所有之639土地上。
㈢637、638、647、461土地現況如下（本院113年5月30日履勘
筆錄、現場圖示與照片見本院卷一第153至185頁）：⒈637、638土地鋪設柏油作「佳安路」使用，「佳安路」為私
設道路，路面由多摩市管委會養護；另有編號A樹木與編號D地上物即檢查哨與分隔島，每日夜間20：00至隔日早晨8：00間會有多摩市管委會之管理員在檢查哨內，其餘時間則無人員，目前檢查哨雖設有感應式柵欄，但無門禁管制。
⒉461土地鋪設柏油作「佳安西路、佳安東路、佳安南路、佳安
北街」使用，上開道路為一般道路，由工務局委託佳里區公所養護，沿線之建物即多摩市社區範圍。
⒊647土地上有水池及樹林，無地上物；南側臨461土地上之佳
安東路，但647土地與道路交界處有編號B、C樹木；西側臨同段646地號土地（水池，該地為原告與他人共有）；北側臨645土地（樹林，該地為原告與他人共有）、同段648地號土地（其上蓋有門牌號碼臺南市○里區○○○路000○0號之平房，該地為原告與他人共有）、同段656地號土地（樹林，該地原告與他人共有）；東側臨同段657地號土地（水池，該地為邱永都與邱永龍所有）。
㈣編號A樹木由多摩市管委會養護；編號C樹木坐落461土地部分
係由工務局委託佳里區公所養護；編號D地上物為多摩市管委會所有及管理，為多摩市社區之檢查哨與分隔島。
㈤家安公司（即興建本件多摩市社區之建商）於87年4月1日，
為規劃開闢15米之聯外道路，與重測前2095-3、2097-1、2052-1土地之所有權人邱達夫、邱久男、邱進福、邱精義簽立本院卷一第73頁之系爭同意書，約定前開3筆土地供家安公司及其承購戶永久使用，並同意地上或地下設置電信、電力、水管、排水系統、植栽綠化等公共設施供眾人使用及同意變更為道路用地。
㈥重測前2095-3、2097-1、2052-1土地，經多次分割及合併後，最後變更為637、638、641土地之過程如下：
⒈「2095-3」地號於88年2月22日登記分割增加「2095-14」、
「2095-15」兩筆地號，其中「2095-14」地號於同年3月22日自特定農業區農牧用地變更編定為「鄉村區交通用地」，並於96年11月1日因地籍圖重測，自「2095-14」地號變更為「637」地號。
⒉「2097-1」地號於88年2月22日登記分割增加「2097-4」、「
2097-5」兩筆地號，其中「2097-4」地號於同年3月22日自特定農業區農牧用地變更編定為「鄉村區交通用地」，並於96年11月1日因地籍圖重測，自「2097-4」地號變更為「638」地號。
⒊「2095-3」地號及「2097-1」地號於95年1月17日合併為「20
95-3」地號，並於96年11月1 日因地籍圖重測，自「2095-3」地號變更為「658」地號。
⒋96年11月1日因地籍圖重測，自「2052-1」地號變更為「641」地號。
四、兩造爭執之事項為（本院卷一第378頁）：㈠原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求多
摩市管委會移除編號A樹木，並將占用之638土地返還予原告及全體共有人，有無理由？㈡原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求多
摩市管委會移除編號B樹木，並將占用之647土地返還予原告及全體共有人，有無理由？㈢原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求工
務局或多摩市管委會移除編號C樹木坐落647土地部分，並將占用之647土地返還予原告及全體共有人，有無理由？㈣原告主張647土地為袋地，編號C樹木坐落461土地部分妨礙64
7土地之對外通行，依民法第767條第1項中段、後段規定，請求工務局或多摩市管委會移除編號C樹木坐落461土地部分，且應容許原告通行至461土地不得妨礙，有無理由？㈤原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求多
摩市管委會移除編號D地上物，並將占用之637、638土地返還予原告及全體共有人，有無理由？多摩市管委會得否依系爭同意書向原告主張有權占有？原告是否為權利濫用？
五、得心證之理由：㈠編號A、B樹木、編號C樹木坐落647土地部分，屬坐落土地之
部分，原告未舉證證明上開樹木為被告所任意種植，則其依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求多摩市管委會移除編號A、B樹木、多摩市管委會或工務局移除編號C樹木坐落647土地部分，並返還占用土地，為無理由（即原告聲明一至三）：
⒈關於工務局辯稱原告起訴請求其移除編號C樹木坐落647土地
部分，並返還占用土地為當事人不適格乙節（本院卷一第345至346頁），按所謂當事人適格，係指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格而言。判斷當事人是否適格，應對特定具體之訴訟，認定為訴訟標的之法律關係，應在何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上之意義，此與訴訟標的之法律關係之存否，為訴訟實體上有無理由之問題，並不相同。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。查本件原告主張647土地為其與他人共有，惟遭工務局或多摩市管委會以編號C樹木坐落647土地部分無權占有，為此請求工務局或多摩市管委會移除該樹木並返還該部分土地，可知原告提起之訴訟類型為給付之訴。而於給付之訴，只須原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，被告為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至於工務局抗辯編號C樹木坐落647土地部分非其所有，應為土地之一部分，原告得自行移除等節，係屬被告對原告之請求，實體上法律關係有無理由之問題。是故，工務局辯稱原告請求其移除編號C樹木坐落647土地部分，並返還占用土地，有當事人不適格之情形，應有誤會，先予指明。⒉按不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分；所有
人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第66條第2項、第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。是依民法第66條第2項之規定，未與土地分離之樹木，為土地之構成部分，無獨立之所有權，此規定雖未禁止土地所有權人就他人任意加諸之出產物，請求他人負除去之義務，以排除妨害，蓋此為恢復土地所有權完整效能之必要方法，惟土地所有權人就其土地上之樹木，請求他人移除，必先舉證證明該樹木為他人所任意種植，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
⒊查編號A樹木種植在原告與他人共有之638土地上，編號B樹木
與編號C樹木坐落647土地部分，則種植在原告與他人共有之647土地上乙情，為兩造所不爭執，首堪認定。依前揭民法第66條第2項規定，上開樹木未與土地分離，為土地之構成部分，並無獨立之所有權，故原告主張編號A、B樹木為多摩市管委會所有、編號C樹木坐落647土地部分為多摩市管委會或工務局所有，並非可採。原告作為638、647土地之共有人，雖非不得請求他人將任意加諸於其土地上之出產物除去，以恢復土地所有權之完整效能，惟仍應先證明其土地上之出產物係他人所任意加諸，以本件而論，即原告應證明編號
A、B樹木為多摩市管委會所種植、編號C樹木坐落647土地部分為多摩市管委會或工務局所種植。多摩市管委會對於其有養護編號A樹木雖表不爭執，且於本院履勘現場時曾稱其有養護編號B、C樹木（本院卷一第153頁），然辯稱：本社區聯外道路周邊的植栽綠化都是家安公司所種植等語（本院卷一第69頁），而否認有種植編號A、B樹木或編號C樹木坐落647土地部分；另工務局於本院履勘現場時固稱其有委託區公所養護編號C樹木（本院卷一第154頁），然亦辯稱：編號C樹木坐落647土地部分屬於647土地之成分，原告等647土地共有人本得自行移除等語（本院卷一第346頁），是依照被告之陳述，尚難認638土地上之編號A樹木、647土地上之編號B樹木，為多摩市管委會所種植，編號C樹木坐落647土地部分為多摩市管委會或工務局所種植。原告復未提出其他證據證明前揭樹木為被告所種植，則其依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求多摩市管委會移除編號A、B樹木、多摩市管委會或工務局移除編號C樹木坐落647土地部分，並返還占用之638、647土地予原告及全體共有人，即無理由。
㈡原告未舉證證明編號C樹木坐落461土地部分妨礙647土地之所
有權或有妨礙之虞，則其依民法第767條第1項中段、後段規定，請求多摩市管委會或工務局移除編號C樹木坐落461土地部分，並應容許原告通行至461土地不得妨礙，為無理由（即原告聲明四）：
⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所
有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項中段、後段分別定有明文。此項所有權妨害除去請求權之行使，除行使請求權人須為所有人以外，尚須相對人係以占有以外之方法而妨害其所有權，以及其妨害須在客觀上係屬不法為要件，即所謂之妨害，係指對於所有權之不法直接之干擾、侵害而言，至於消極的干涉或鄰地為如何之使用，尚不能謂為妨害所有權。準此，原告主張461土地上之植栽妨害其與他人共有之647土地之所有權或有妨害之虞，自應由原告就此主張為舉證，若其未能舉證證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
⒉查647土地南側臨461土地，461土地為臺南市政府所有，管理
者為工務局，461土地係作佳安西路、佳安東路、佳安南路、佳安北街等一般道路使用，由工務局委託佳里區公所養護，沿線建物即多摩市社區範圍等情，為兩造所不爭執，堪以認定。647土地既緊鄰作為道路使用之461土地，則原告主張647土地為袋地，顯然與「土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用」之袋地要件不符。再原告主張647土地因遭編號C樹木坐落461土地部分妨礙而無法正常通行461土地使用，請求該樹木之所有者多摩市管委會或工務局移除之乙節，編號C樹木坐落461土地部分依民法第66條第2項規定，為461土地之部分，並無獨立之所有權，則原告主張該樹木為多摩市管委會或工務局所有云云，容有誤解。再觀諸附圖可知，編號C樹木坐落461土地部分位於647土地與461土地相接處之一隅，面積僅8.47平方公尺，應不足以妨礙647土地通行461土地上之道路，原告復未舉證說明編號C樹木坐落461土地部分有何妨害647土地對外通行或有妨害之虞，則原告依民法第767條第1項中段、後段規定，請求多摩市管委會或工務局移除編號C樹木坐落461土地部分，及容許原告通行至461土地不得妨礙，即為無理由。
㈢原告應受系爭同意書之拘束，則其依民法第767條第1項前段
、中段、第821條規定，請求多摩市管委會移除編號D地上物，並返還占用土地，為無理由（即原告聲明五）：
⒈按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有
權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。另按繼承乃係概括之承繼被繼承人之一切權利義務，包括契約之當事人地位；又繼承人於被繼承人死亡時，依民法第1147條、第1148條之規定，當然承受被繼承人財產上之一切權利義務，並無待於繼承人之主張，此與最高法院59年台上字第2490號判決及同院72年台上字第3587號判決，係就僅繼受土地所有權之特定繼受人，並不當然繼受前手債權債務關係有別。
⒉查多摩市管委會所有之編號D地上物占用原告與他人共有之63
7、638土地乙節，為兩造所不爭執，堪可認定。多摩市管委會辯稱其係基於系爭同意書而有權占用，自應由其此負舉證之責。關於系爭同意書之緣由，為興建多摩市社區之建商家安公司為規劃開闢社區有15米之聯外道路，於87年4月1日與重測前2095-3、2097-1、2052-1土地之所有權人邱達夫、邱久男、邱進福、邱精義所簽立，約定：「立同意書人邱達夫、邱久男、邱進福、邱精義等4人所有2095-3、2097-1、2052-1土地，同意家安公司興建家安佳里勞工住宅開闢15米之聯外道路（如附件一、二所示），供家安公司及其承購戶之永久使用。並同意地上或地下設置電信、電力、水管、排水系統、植栽綠化等公共設施供眾人使用及本宗土地同意變更為道路用地」等語，此有系爭同意書及其附件一、二存卷可參（本院卷一第299至303頁），而依上開附件圖示顯示，系爭同意書所載之「15米之聯外道路」應即現況下含637、638土地在內鋪設柏油作佳安路使用之私設道路。另依重測前2095-3、2097-1、2052-1土地於系爭同意書簽立後之地政登記沿革，「2095-3」地號於88年2月22日登記分割增加「2095-14」、「2095-15」兩筆地號，其中「2095-14」地號於同年3月22日自特定農業區農牧用地變更編定為「鄉村區交通用地」，並於96年11月1日因地籍圖重測，自「2095-14」地號變更為「637」地號；「2097-1」地號於88年2月22日登記分割增加「2097-4」、「2097-5」兩筆地號，其中「2097-4」地號於同年3月22日自特定農業區農牧用地變更編定為「鄉村區交通用地」，並於96年11月1日因地籍圖重測，自「2097-4」地號變更為「638」地號；「2095-3」地號及「2097-1」地號於95年1月17日合併為「2095-3」地號，並於96年11月1日因地籍圖重測，自「2095-3」地號變更為「658」地號；「2052-1」地號則於96年11月1日因地籍圖重測，變更為「641」地號，此有地籍圖謄本、土地登記簿、登記謄本、地號分割合併歷史資料查詢一覽表、佳里地政114年5月28日所登記字第1140102156號函暨檢附之異動索引與土地登記簿資料附卷可稽（本院卷一第291至297、305至323、385至549頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈥），足認637、638土地分別為重測前2095-3、2097-1土地分割而來，自在系爭同意書邱達夫、邱久男、邱進福、邱精義等4人授權家安公司使用開闢15米聯外道路及興建公共設施之土地範圍內。⒊編號D地上物為多摩市管委會之檢查哨與佳安路分隔島，其中
檢查哨部分雖設有感應式柵欄，但無門禁管制，僅夜間8時至隔日早晨9時間會有多摩市管委會之管理員在內，其餘時間則無人員管理，分隔島部分則為區隔道路行向之用等情，業經本院履勘現場查明無訛，有本院履勘筆錄暨現場照片可參（本院卷一第153、167、171至173頁），堪認多摩市管委會辯稱編號D地上物為家安公司為建設多摩市社區所興建之道路與公共設施，並於建成後移轉予住戶設立之多摩市管委會所有乙詞可採。原告雖主張：對於系爭同意書授權使用土地範圍有包含637、638土地不爭執，但系爭同意書並非原告所簽，原告亦不知情，應不受其拘束等語（本院卷一第330至331頁）；然查，原告係因繼承邱達夫而取得637、638土地之應有部分，此有637、638土地異動索引附卷可參（本院卷一第472至473、484至485頁），原告自應概括承繼被繼承人邱達夫基於系爭同意書之一切權利義務，是原告主張其不受系爭同意書之拘束，當無可採。再原告主張系爭同意書僅同意通行637、638土地，並未包含種植樹木或興建地上物妨礙原告通行，更未授權得興建檢查哨口等語（本院卷二第16頁）；惟查，系爭同意書記載「同意興建開闢15米之聯外道路，並同意地上或地下設置電信、電力、水管、排水系統、植栽綠化等公共設施供眾人使用」，已如上述，編號D地上物大部分為道路分隔島，應屬「興建開闢15米之聯外道路」之同意範圍內，至編號D地上物中檢查哨之部分，核該檢查哨之位置位於637土地上、與分隔島相接、寬度亦與分隔島相若，其除有分隔道路行向之功能外，應係多摩市管委會對於私設道路之管制設備。637、638土地上之道路雖為私設道路，然參以市區道路條例第3條第2款、第3款規定，道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備，及迴車場、停車場、安全島、行道樹等，均屬於「市區道路附屬工程」，應認編號D地上物中之檢查哨部分，亦屬於637、638土地上私設道路「佳安路」之附屬工程，而屬於道路公共設施之一環，而在系爭同意書之授權同意開設範圍內。原告雖另陳稱編號D地上物阻礙原告通行，然編號D地上物僅係區隔佳安路之道路行向，實際上並無管制通行，是原告此部分所述亦無可採。準此，原告應受系爭同意書之拘束，則其依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求多摩市管委會移除編號D地上物，並返還占用土地，為無理由。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求多摩市管委會將638土地上之編號A樹木、647土地上之編號B樹木、637、638土地上之編號D地上物移除，多摩市管委會或工務局將編號C樹木坐落647土地部分移除，並將上開占用土地返還予原告及全體共有人；暨依民法第767條第1項中段、後段規定，請求多摩市管委會或工務局將編號C樹木坐落461土地部分移除，且應容許原告通行至461土地不得妨礙，均為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳䊹伊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 王美韻