臺灣臺南地方法院民事判決112年度訴字第1083號原 告 鄭瑞祥即林加直之承受訴訟人訴訟代理人 鄭世賢律師被 告 鄒振玴上列當事人間請求返還房屋等事件，經本院於民國113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣28萬6000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
理 由
壹、程序方面：
一、按遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務。遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理，此為民法1215條所明定。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條亦有明定。準此，當事人死亡，而有以遺囑指定遺囑執行人者，與執行遺囑職務有關事項涉訟之訴訟程序即應由遺囑執行人承受之（最高法院113年度台抗字第101號裁定意旨參照）。查原告林加直於起訴後之民國112年7月27日死亡，惟其生前於111年4月11日做成代筆遺囑（下稱系爭遺囑）指定由鄭瑞祥為其遺囑執行人，並經鄭瑞祥具狀聲明承受訴訟，有除戶謄本、系爭遺囑、民事聲明承受訴訟狀可參（本院卷第47頁、第107至113頁），核與上開規定相符，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條及第262條第1項分別定有明文。本件原告起訴原請求：㈠被告應將門牌號碼：臺南市○○區○○路000號之2號，權利範圍全部之建物（下稱系爭房屋）物品騰空，並將系爭房屋返還予原告林超群；㈡被告應給付原告林加直新臺幣（下同）11萬8000元，及自民國112年4月1日起至騰空遷讓上開建物予原告林超群之日止，按月給付5萬6000元之違約金予原告林加直（調字卷第13頁）。嗣於本院審理中撤回原告林超群起訴部分即聲明㈠部分，並擴張、更正聲明㈡請求金額為28萬6000元（本院卷第39頁、第99頁），揆諸前開說明，核無不合。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：林加直生前於110年4月1日系爭房屋出租予被告使用，租約期間自110年4月1日起至112年3月31日止，租金每月2萬8000元，押租金5萬元，並約定每月10日前繳納租金，且於租約屆滿，如有不即時遷讓交還房屋時，原告每月得向被告請求按照租金2倍之違約金至遷讓完畢（下稱系爭租約）。詎被告自111年10月起至112年3月止（計6個月），即未依約給付租金，迄至000年0月間方遷離返還系爭房屋，共積欠租金16萬8000元、違約金16萬8000元，扣抵押租金5萬元後，仍積欠28萬6000元【計算式：（2萬8000元×6個月）＋（2萬8000元×3個月×2）－5萬元】。經林加直屢次催告被告給付，均未獲置理，爰依民法第421條第1項規定及系爭租約第8條約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭抗辯略以：否認未依約繳交租金，伊於訴外人林月治每月固定代林加直前來收取租金時，均有給付等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張林加直生前於110年4月1日將系爭房屋出租予被告使用，租期自110年4月1日起至112年3月31日止，租金每月2萬8000元，押租金5萬元，並約定每月10日前繳納租金，且於租約屆滿，如有不即時遷讓交還房屋時，原告每月得向被告請求按照租金2倍之違約金至遷讓返還房屋完畢等情，業據其提出系爭租約為證（調字卷第21至30頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。又原告主張被告積欠111年10月起至112年3月，計6個月之租金，為被告否認，並以前揭情詞置辯，經查，證人林月治證述：被告就系爭房屋的租金會先扣掉自來水費後匯款到伊的帳戶，再由伊轉交林加直，但被告只給付到111年9月份的租金，自111年10月起至112年3月止，就未繳交租金，伊跟他聯繫，都有諸多理由說他沒有辦法匯款等語（本院卷第124至126頁），並有證人提出之租金明細、匯款帳戶資料、LINE對話紀錄可參（本院卷第129至167頁），可知被告確積欠111年10月起至112年3月之租金未為給付，故原告依民法第421條第1項規定請求被告給付所欠租金16萬8000元，核屬有據。
㈢、另依系爭租約第8條約定：「乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即林加直）同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金貳倍之違約金至遷讓完了之日止...」等語（調字卷第25頁）。而系爭租約於112年3月31日屆滿，已於前述，原告主張被告同年0月間始遷離並返還系爭房屋，被告未為爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，堪認原告此部分主張為真。故原告主張依系爭租約第8條約定，被告就此應給付違約金16萬8000元一節，亦屬有據。
㈣、據上，原告請求被告所欠租金16萬8000元、違約金16萬8000元，並扣抵押租金5萬元後，計28萬6000元（計算式：16萬8000+16萬8000-5萬），即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第421條第1項規定及系爭契約第8條約定，請求被告給付28萬6000元，為有理由，應予准許。又本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，併依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
民事第五庭 法 官 柯雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
書記官 于子寧