臺灣臺南地方法院民事判決112年度訴字第1134號原 告 胡憲祥訴訟代理人 鄭世賢律師被 告 楊林月凰
楊文泰楊秀雲
楊秀香楊秀惠上五人共同訴訟代理人 蔡譯智律師複代理人 陳亮逢律師上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，本院於民國113年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠訴外人楊道明即被告楊林月凰之配偶於民國00年0月間以訴外人「天行宮」之前身即「石子瀨天上尊王福州聖母」向訴外人郭先風等人購買臺南市○○區○○○段0地號即重測前大內段1930、1930-1地號土地（下稱系爭6地號土地），因系爭6地號土地為農牧用地，無法登記於並借名登記於「石子瀨天上尊王福州聖母」名下，遂借名登記予楊林月凰及訴外人楊連慶，應有部分各2分之1，登記在楊連慶名下之應有部分，依序移轉登記於訴外人胡建良、胡俊鴻，現已依天行宮信徒大會決議指定登記於原告名下，完成所有權移轉登記，惟楊林月凰迄今仍不願將其名下之系爭6地號土地應有部分2分之1移轉登記於原告名下。㈡臺南市○○區○○○段0地號即重測前大內段1913-1地號土地（下稱系爭3地號土地）係原告向訴外人楊士岳及楊昌樺購買其應有部分各2分之1，原登記為楊連慶及楊道明所有，應有部分各2分之1，登記在楊連慶名下之應有部分，於96年12月5日移轉登記於原告胞弟胡建良所有，再因繼承而登記於胡建良之子即胡俊鴻名下，嗣於110年5月7日移轉登記予原告所有。登記在楊道明部分則因楊道明死亡後由被告楊文泰、楊秀雲、楊秀香及楊秀惠（下稱楊文泰等4人）繼承；臺南市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭1931-2地號土地）分割自同市區段0000地號，亦由原告向楊士岳及楊昌樺購買，原登記為胡俊鴻及楊道明所有，應有部分各2分之1，胡俊鴻已於110年5月7日將其名下應有部分2分之1移轉登記予原告，登記在楊道明部分則因楊道明死亡後由楊文泰等4人繼承。原告已終止前揭借名登記契約，被告自應返還前揭土地等語。並聲明：⒈楊林月凰應將系爭6地號土地，應有部分2分之1之所有權移轉登記予原告；⒉楊文泰等4人應將系爭1931-2地號土地、系爭3地號土地，應有部分均2分之1之所有權移轉登記予原告；⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：「石子瀨天上尊王福州聖母」為楊道明所侍奉之神明，82年間始興建鐵皮宮廟，建物為楊道明所有，與原告所稱107年9月18日始取得登記之天行宮並無關係，楊道明、楊林月凰與原告或天行宮間並無借名登記契約存在，原告之請求並無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。
三、得心證之理由：㈠借名登記契約為無名契約，性質上應與委任契約相當，除契
約內容另有約定外，可類推適用民法有關委任契約之相關規定。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項分別定有明文。契約終止時，當事人雙方亦負有回復原狀之義務，而應返還由他方所受領之給付物，復為同法第263條、第259條所明定，亦即借名登記契約一經終止，借名人有請求出名者返還受領物之權利。查依原告主張系爭6地號土地因係農牧用地，無法登記於「天行宮」前身「石子瀨天上尊王福州聖母」名下，遂將其中應有部分2分之1所有權借名登記予楊林月凰等情，已為楊林月凰所否認。再者原告主張此部分起訴事實借名人為「天行宮」前身「石子瀨天上尊王福州聖母」，依上開說明，權利人為行天宮，而非原告，縱經天行宮信徒大會決議登記於原告名下，亦僅天行宮與原告間成立借名登記契約，原告並未直接取得對楊林月凰之請求權，原告此部分以天行宮終止與楊林月凰間之借名登記契約，再依天行宮信徒大會決議將系爭6地號土地應有部2分之1登記於原告名下，直接據以向楊林月凰請求，並無理由。
㈡不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法
第759條之1第1項定有明文。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決參照）。原告主張與楊道明間就系爭1931-2地號土地、系爭3地號土地，應有部分均2分之1存在借名登記關係，為楊文泰等4人所否認，原告自應就借名登記關係存在此一有利於己之事實，負舉證責任。查原告固主張系爭1931-2地號土地、系爭3地號土地購買時，分別登記予楊連慶及楊道明所有，應有部分各2分之1，登記在楊連慶名下之應有部分，於96年12月5日移轉登記於胡建良所有，再因繼承而登記於胡俊鴻名下，嗣於110年5月7日移轉登記予原告所有乙情，以為借名登記之事實證明。惟不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，購買時登記於楊連慶名下之應有部分2分之1與原告間成立借名契約，不表示楊道明部分亦是如此，況如僅為借名登記，將系爭1931-2地號土地、系爭3號土地均登記予1人名下，法律關係豈不更為清簡，何需登記在不同人名下。另系爭3地號土地現地為天行宮入口坡道，客觀上為天行宮管領使用，系爭1931-2地號土地現為雜木林地，原告雖主張現係天行宮與原告管理維護，惟為楊文泰等4人否認，並無證據證明原告確有管理使用系爭1931-2地號土地，自與前揭借名登記成立之定義相違，尚難認原告主張登記在楊道明名下之系爭1931-2地號土地、系爭3號土地，應有部分均2分之1，與楊道明間成立借名契約。是原告以楊文泰等4人因繼承為原因為借名契約之當事人，於原告終止借名契約後，負有將系爭1931-2地號土地、系爭3號土地，應有部分均2分之1所有權移轉登記予原告乙情，應無理由。
四、綜上所述，原告主張兩造間原存有借名契約，經原告終止後，楊林月凰負有返還系爭6地號土地應有部2分之1，楊文泰等4人負有返還系爭1931-2地號土地、系爭3號土地，應有部分均2分之1之義務，並無理由，應予駁回。原告所為假執行之聲請，因本訴已遭駁回，而無依據，應併予駁回。併依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔訴訟費用。
五、本件事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認對判決之結果不生影響，爰不一一詳為論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
民事第三庭 法 官 施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
書記官 曾怡嘉