臺灣臺南地方法院民事判決112年度訴字第130號原 告 張心怡訴訟代理人 何建宏律師被 告 朱晟毅上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為夫妻，於民國105年12月20日協議離婚並簽立離婚協議書（下稱協議書）。依協議書第1條第2項約定，被告承諾要清償購買原告所有坐落臺南市○○區○○段0000○0地號土地及其上同段1153建號、門牌號碼臺南市○○區○○○街00巷00號建物（下稱系爭房地）時，向原告母親陳梅桂借貸之新臺幣（下同）98萬元。協議書第1條第2項固記載系爭房地「經雙方協議將房地出售，售出後實收之金額均分成四等份，男方得歸還女方母親買屋時所支付之款項98萬元」之文字，但上開文字僅係要提醒被告應負清償責任，並非約定待房地出售後，被告始需清償。系爭房地業經鈞院111年度家訴字第11號判決（下稱系爭家事判決）應予變賣，現並執行中。原告母親陳梅桂亦將其對被告98萬元之債權於前開家事事件中讓與原告，經原告於該事件中以111年10月13日民事答辯續狀通知被告債權轉讓乙事，並請求被告清償，詎料被告拒不清償。爰依民法第474條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告98萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：協議書已約定係待系爭房地出賣後，被告始需負給付98萬元之責任，現系爭房地尚未售出，原告請求返還顯無理由等語，茲為抗辯。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項為：㈠兩造原為夫妻，依臺南○○○○○○○○檢附兩造於105年1
2月20日簽立之離婚協議書，其中第1條第2項約定：「財產之歸屬：女方所有坐落於台南市○○區○○○街00巷00號之房地，經雙方協議，將房地出售，售出後實收之金額均分四等份，男方得歸還女方母親買屋時所交付之款項98萬元」。㈡被告前曾起訴請求原告履行上開離婚協議，經本院以系爭家
事判決判決原告所有系爭房地應予變賣，變賣後原告並應將實收金額4分之1交付予被告確定在案。
㈢被告嗣執系爭家事判決為執行名義，聲請強制執行系爭房地
，經本院111年度司執字第129677號強制執行案件受理在案，目前尚未拍定。
四、得心證之理由：㈠原告主張兩造原為夫妻，於105年12月20日簽立協議書，被告
嗣起訴請求原告履行離婚協議，經本院以系爭家事判決系爭房地應予變賣，變賣後原告並應將實收金額4分之1交付予被告確定在案等情，有原告提出之協議書及民事答辯續狀等件為證（司促卷第7-19頁），並經本院職權調取系爭家事事件案卷全卷卷宗審閱無訛，有該判決附卷可稽（本院卷第19-24頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠㈡），此部分事實即堪認定。
㈡按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。又解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判決意旨參照）。亦即解釋契約，應於文義上及論理上為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為判斷之基礎。
㈢經查：
⒈本院審酌協議書第1條第2項記載：「財產之歸屬：女方所
有坐落於台南市○○區○○○街00巷00號之房地，經雙方協議，將房地出售，售出後實收之金額均分四等份，男方得歸還女方母親買屋時所交付之款項98萬元。」等語，由上開約定內容文字之順序，「男方得歸還女方母親買屋時所交付之款項98萬元」係記載於「將房地出售，售出後實收之金額均分四等份」等文字後方，依文義解釋為之，自應解釋為原告應先出售系爭房地後，被告始負返還98萬元之義務為是。
⒉原告固稱上開文字之記載僅係要提醒被告應負清償責任，
並非約定待房地出售後，被告才需清償云云；惟查，上開文字雖係約定在兩造離婚協議書上，原則上本不應拘束98萬元之債權人即原告母親陳梅桂，然原告母親陳梅桂既擔任離婚協議書之證人（本院卷第61頁），自應認陳梅桂亦同意原告應先出售系爭房地後，被告始負返還98萬元義務之約定。
⒊原告母親陳梅桂既將其對被告98萬元之債權轉讓予原告，
有債權讓與契約書在卷可稽（促字卷第17頁），則原告行使該98萬元債權時，自亦應受上開約定之限制；況原告於系爭家事案件中亦具狀陳稱：原告處分系爭房地而獲有價金給付，將應分配被告數額計算特定後，原告同時行使對被告之98萬元債權等語（111年度家訴字第11號卷第50頁），足認原告於簽立協議書時，主觀上亦係認其在處分系爭房地獲有價金，待應分配予被告之數額計算特定後，被告始負有給付98萬元之義務，而於上開事件中表示其處分房地將應分配予被告之數額計算特定後，即同時行使對被告之98萬元債權。被告抗辯其需待系爭房地售出後始負給付義務等語，即為可採。因此，原告於系爭房地售出前，尚不得請求被告返還98萬元。
五、綜上所述，原告於系爭房地售出前，不得請求被告返還98萬元，既經本院認定如上，而系爭房地目前尚未拍定，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付98萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所依附，應一併駁回之。
六、原告固聲請傳喚原告父親張克智、原告母親陳梅桂到庭作證（本院卷第47頁），然協議書之立書人為兩造，兩造之真意為何，本即難由旁人推知，難認有傳訊之必要，是原告上開調查證據之聲請，不予准許；此外，本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所為其他主張陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
民事第四庭 法 官 張家瑛以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
書記官 陳雅婷