臺灣臺南地方法院民事判決112年度訴字第1364號原 告 陳英明被 告 陳鍈鐄訴訟代理人 陳文舉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度易字第440號）提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第668號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國112年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居，因整理住處旁空地上雜草而生嫌隙，被告竟分別於：㈠民國111年4月15日17時許，在上開空地，以「幹你娘」、「幹你祖母」、「靠北」等語；㈡同年月16日7時許，在上開空地，以「幹你娘」、「幹你祖母」等語；㈢同年5月7日17時許，在上開空地，以「神經」、「神經壞掉」、「頭殼壞掉」等語，多次辱罵伊。足生損害於伊名譽、人格及社會評價。伊自得依民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)100,000元及法定遲延利息及登報道歉等語。並聲明：㈠被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡在自由時報刊登道歉啟事1日；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：伊確有本院112年度易字第440號刑事判決事實欄所載之客觀行為，但伊之精神上同樣受有損害，每次紛爭均起因於原告挑釁，非伊所主動。況伊年事已高，亦無資力可負擔原告之巨額求償，精神損害額請本院酌量，登報道歉部分，是否可以現金代之等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張本件起訴之客觀事實及侵害其名譽等情，為被告所不爭執，應認為真實。惟被告就賠償數額以前揭情詞置辯。是本件之爭點在於：原告請求名譽受損之精神慰撫金100,000元及登報道歉為回復名譽之方式，有無理由？
五、得心證之理由㈠故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。本件被告如前述故意侵害行為，致原告之名譽及精神上受有損害，依上揭法律規定，原告請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。
㈡慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。被告上開侵權行為，確足以損害原告之名譽，足致第三人對原告產生負面之評價，使原告難堪而傷及原告之人格尊嚴及名譽，其所造成之痛苦程度，審酌被告本件侵權行為態樣、原由、可歸責程度、原告所受身心傷害、兩造之學歷及資力等一切情狀，認原告主張此部分對被告請求100,000元之精神慰撫金尚嫌過高，應以20,000元為適當。㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告一併請求被告自112年5月20日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，於法自亦有據。
㈣至原告另請求被告於自由時報登報道歉1日部分。因憲法法庭
於111年2月25日公布111年度憲判字第2號判決已變更釋字第656號解釋意旨，該判決主文稱「一、民法第195條第1項後段規定：『其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。』所稱之『適當處分』，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。...」，可見民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，所稱之「適當處分」，已不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符合憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨，亦即法院如以判決命加害人公開道歉，即違反憲法第11條關於言論自由及思想自由之保障，應為無效甚明。是原告此部分請求，依前揭說明屬違憲之請求，自無理由。
六、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告20,000元，及自112年5月20日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動。另其餘原告之訴經駁回之部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，訴訟過程中亦無衍生其他訴訟費用，自無庸訖諭知訴訟費用由何人負擔。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
民事第三庭 法 官 施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
書記官 曾怡嘉