臺灣臺南地方法院民事判決112年度訴字第2082號原 告 張明義 指定送達處所：臺中○○00○00○○○訴訟代理人 黃榮坤 律師被 告 柯叡霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（111年度訴字第1317號）提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第1338號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬參仟陸佰捌拾伍元，及自民國一百一十一年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬參仟陸捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告基於傷害之故意，於民國110年11月3日下午5時許至翌日下午5時許之間，在臺南市○區○○路0段000巷00號住處，持鋁製及木製掃把柄等物，毆打原告，致原告受有頭部外傷、左下肢撕裂傷、左手中指及無名指閉鎖性骨折、左上臂肌肉嚴重挫傷等傷害。又原告因被告前揭行為，受有下列損害：
1.醫療費用支出之損害：原告因受前開傷害，分別於奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、順天堂中醫診所支出醫療費用16,342元、8,740元，共計受有醫療費用支出之損害新臺幣（下同）25,082元。
2.醫療用品費用支出之損害：原告因受前開傷害，購買醫療用品而支出912元，受有醫療用品費用支出之損害912元。
3.看護費用之損害：原告因受上開傷害，於110年11月4日前往奇美醫院急診；嗣入住奇美醫院，於同年月13日出院；住院期間，由訴外人即原告之母劉俊湘全日看護，請求被告賠償9日之看護費用；又看護費用每日以2,400元計算，原告共計受有看護費用之損害21,600元。
4.交通費用支出之損害：原告因受前開傷害，前往醫院及診所治療，支出交通費用4,670元，受有交通費用支出之損害4,670元。
5.薪資收入損失之損害：原告受前開傷害以前，於消防公司工作，每月薪資為24,030元；因受前開傷害，自110年11月5日起至112年4月19日止共計16個月又15日不能工作，受有薪資收入損失之損害396,495元。
6.非財產上之損害：原告因被告前揭行為受有上開傷害，身體及精神上受有痛苦，請求被告賠償非財產上之損害500,000元。
為此，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本訴，請求被告賠償原告所受上開損害，並給付遲延利息等語。並聲明求為判決：被告應給付原告948,759元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為之陳述略以：被告有與原告和解之意願等語。並聲明求為判決：
原告之訴及假執行之聲請駁回，如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：㈠被告應否負侵權行為損害賠償責任？
1.查，本件原告主張被告基於傷害之故意，於前揭時、地，以前揭方式予以毆打，致原告受有上開傷害之事實，為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認；此外，復有奇美醫院診斷證明書影本2份在卷可按〔參見本院111年度附民字第1338號卷宗（下稱附民卷）第9頁、第11頁〕，原告主張之前揭事實，自堪信為真正。
2.按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查，被告基於傷害之故意，於前揭時地，以前揭方式毆打原告，致原告受有上開傷害，乃因故意不法侵害原告之身體權，揆之前揭規定，被告對於原告因此所受財產上損害及非財產上之損害，自應負損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受財產之損害及非財產上之損害，應屬正當。㈡原告於本件訴訟所得請求被告賠償之金額為若干？
1.茲就原告請求賠償之金額，有無理由，析述如下：⑴醫療費用支出之損害：原告因受上開傷害於奇美醫院治
療，共計支出醫療費用6,573元，此有奇美醫院113年6月26日(113)奇醫字第3091號函檢附之奇美醫院醫療費用收據影本25份在卷可按〔參見本院112年度訴字第2082號卷宗（下稱本院卷）卷一第136之1頁至第136之25頁〕，是原告主張因受上開傷害於奇美醫院，支出醫療費用6,573元部分之事實，自堪信為真正；至原告逾上開部分之主張，則無足取。其次，原告主張因受上開傷害至順天堂中醫診所治療，共計支出醫療費用8,740元，業據其提出順天堂中醫診所醫療費用明細收據表影本1份為證（參見附民卷第69頁至第71頁），亦堪信為實在。
再者，依原告當時受傷之程度，原告於奇美醫院支出之醫療費用6,573元、於順天堂中醫診所支出之醫療費用8,740元，共計15,313元，經核應屬必要，原告此部分之請求，應屬正當；逾此部分之請求，則非正當。
⑵醫療用品費用支出之損害：原告主張因受前開傷害，購
買醫療用品而支出792元部分之事實，業據其提出收銀機統一發票影本6份、電子發票證明聯影本1份為證（參見附民卷第73頁、第75頁），自堪信為真正。又依原告當時受傷之程度，前開醫療費用費用之支出，核屬必要，原告請求被告賠償其支出上開部分醫療費用所受之損害，應屬有據。其次，原告主張因受前開傷害，購買醫療用品，另外支出120元部分之事實，雖據其提出編號TF00000000號之收銀機統一發票影本1份（下稱爭爭統一發票）為證（參見附民卷第73頁）。惟查，觀諸系爭統一發票上記載「停車費」等語，可知系爭統一發票上記載之費用，應非原告因受上開傷害，購買醫療用品而支出之費用，原告主張受有該部分費用支出之損害，請求被告賠償，自屬無據。準此，原告請求被告賠償之醫療費用支出之損害，於792元之範圍內，應屬正當；逾上開部分之請求，則非正當。
⑶看護費用之損害：
①原告因受前開傷害，於110年11月4日下午7時32分許，
至奇美醫院急診就醫；於同月4日10時27分許轉急診室觀察病床留院觀察，惟因原告並無金錢且無家屬到場，奇美醫師之護理人員僅得提供愛心牛奶；嗣於110年11月7日下午9時29分許，原告之母劉俊湘始至奇美醫院；於同日下午10時51分許，護理人員已見原告之母劉俊湘在旁陪伴；其後，原告於110年11月8日由急診轉住院，住院至110年11月13日上午10時23分許，由原告之母劉俊湘陪同出院（按：住院護理過程紀錄第21頁雖僅記載由家屬陪同出院，惟觀諸住院護理過程紀錄第3頁記載「家屬－媽媽」，第20頁記載「家屬（母親）」，可知住院護理過程紀錄第21頁所載由家屬陪同出院，應係指由原告之母劉俊湘陪同出院），此觀諸卷附奇美醫院診斷證明書、急診護理過程錄、住院護理過程紀錄等影本各1份之記載自明（參見附民卷第9頁、本院卷卷二第75頁至第107頁、第127頁至第169頁），足見原告之母劉俊湘自110年11月7日下午9時30分許起，始於奇美醫院看護照顧原告。
再奇美醫院醫師認為原告於前述住院期間，需全日看護，並有奇美醫院病情摘要1份在卷可按（參見本院卷卷一第135頁）。本院審酌上情，認為原告主張其自110年11月7日下午9時29分許起至110年11月13日上午10時28分許止，前後5日12小時，在奇美醫院急診、住院期間，由其母劉俊湘看護照顧，尚堪信為實在；逾上開部分之主張，則難採信。
②原告雖係由其母劉俊湘看護照顧，惟原告縱令係由其
母劉俊湘看護照顧，而未實際支付看護費用，因親屬代為照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，仍應認被害人受有相當看護費用之損害，得向加害人請求賠償。
③原告主張每日看護費用以2,400元計算；本院審酌臺南
市住院病患家事服務業職業工會所屬會員於110年間，照顧病患日班、夜間12小時之看護費用均為1,400元，全日班24小時之看護費用為2,400元等情，有臺南市住院病患家事服務業職業工會110年1月22日南市住工總字第110007號函文影本1份在卷足據（參見本院卷卷一第315頁），認為原告前揭部分之主張，應屬適當；12小時之看護費用，則應以1,400元計算為允洽。
④從而，原告請求被告賠償5日12小時之看護費用13,400
元（計算式：5×2,400＋1×1,400＝13,400），應屬正當。逾上開部分之請求，則非正當。
⑷交通費用支出之損害：原告主張因受前開傷害，前往醫
院及診所就診而支出交通費用4,670元之事實，雖據其提出購票證明影本22紙（參見附民卷第77頁至第78頁）。惟查，原告提之購票證明影本22紙，均係購買統聯汽車客運股份有限公司車票之購票證明，其中7紙，係自臺南市至臺中市車票之購票證明；其中7紙，係自臺中市至臺南市車票之購票證明；其中2紙，係自臺中市至高雄市車票之購票證明；另外6紙，則係自高雄市至臺中市車票之購買證明；衡之原告所受上開傷害，並非罕見之傷害，一般大型醫院，甚至骨、外科診所，即可治療，自難認原告因被告前揭傷害行為所受上開傷害而有自當時之住所或居所遠赴外地就診之必要。此外，原告復未能舉出其他證據證明其支出之上開交通費用，與其因被告前揭傷害行為所受上開傷害間，確有相當因果關係存在，則原告主張其因被告前揭傷害行為所受上開傷害，支出上開交通費用，請求被告賠償，自屬無據。⑸薪資收入損失之損害：
①奇美醫院醫師認為原告所受上開骨折傷害處，需3至6
個月癒合，此觀諸卷附奇美醫院病情摘要之記載自明（參見本院卷卷一第197頁），是原告主張因受上開傷害，自110年11月5日起6個月不能工作之事實，尚堪信為真正。
②原告雖主張因受上開傷害，自110年11月5日起6個月以
後至112年4月19日止，尚有10個月又15日不能工作，並提出中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫大附醫）診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）影本1份為證（參見附民卷第31頁）。惟查，系爭診斷證明書醫囑欄雖記載「……評估目前情況，建議在家休養一年並持續治療」等語。然經本院函詢中山醫大附醫，原告至該院治療時，經該院醫師診斷之病症，通常係因如何原因所致？如被人毆打，通常是否會罹患相同之病症？中山醫大附醫函復：原告過去曾陸續使用非法物質，於105年11月30日開始於該院就診至今，該院診斷之病症可能與非法物質使用有關，難以判斷被人毆打是否會產生類似病症，有中山醫大附醫113年5月21日中山醫大附醫法務字第1130005731號函文1份在卷可按（參見本院卷卷一第113頁），自難認原告於中山醫大附醫治療之疾病，係因被告前揭傷害行為所致之傷害。至系爭診斷證明書醫囑欄雖記載「……自述於110年10月25日至（按：系爭診斷證明書誤載為至日）110年11月04日因遭受毆打導致身心受創而就診治療，……」等語，惟系爭診斷證明書醫囑欄之上開記載，至多僅能證明原告曾向中山醫大附醫之醫師為前揭之陳述，尚無從據以認定原告確因被告前揭傷害行為，經中山醫大附醫之醫師診斷患有系爭診斷證明書診斷欄所載之病症。此外，原告復未能舉出其他證據證明其確因被告前揭傷害行為，致受有系爭診斷證明書診斷欄所載之病症，自不能僅憑系爭診斷證明書醫囑欄記載「建議在家休養一年並持續治療」等語，遽認原告因被告前揭傷害行為，致受有系爭診斷證明書診斷欄所載之病症，自110年11月5日起6個月以後至112年4月19日止，尚有10個月又15日不能工作之事實。是原告前開部分之主張，自不足採。③訴外人原安消防工程有限公司，曾於110年9月2日為原
告辦理勞工保險之投保，投保薪資為25,200元，此觀卷附原告之被保險人投保資料自明（參見本院卷卷一第294頁），是原告主張其受前開傷害以前於消防公司工作，每月薪資為24,030元，尚堪信為實在。
④從而，原告既因受上開傷害，自110年11月5日起6個月
不能工作，且受前開傷害以前，於消防公司工作，每月薪資為24,030元，則原告請求被告賠償其因受上開傷害所受薪資損害，於144,180元（計算式：24,030×6=144,180）之範圍內，應屬正當；逾此部分之請求，則非正當。
⑹非財產上之損害：查，被告基於傷害之故意，於前揭時
地，以前揭方式毆打原告，致原告受有頭部外傷、左下肢撕裂傷、左手中指及無名指閉鎖性骨折、左上臂肌肉嚴重挫傷等傷害，已如前述；原告身體及精神受有相當之痛苦，乃屬必然。其次，原告為大學肄業，被告為高級職業學校畢業，有個人戶籍資料2份在卷可按（參見本院卷卷一第317頁、第125頁）；再兩造名下均無土地及建物，此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可按（參見本院卷卷一第33頁至第54頁）；本院審酌原告、被告之身分、地位、經濟能力、原告所受傷害之輕重、復原期間之長短等一切情狀，認原告主張受有非財產損害賠償500,000元，尚屬過高，應核減為200,000元為適當。
2.從而，原告主張其因被告前揭行為所受財產上及非財產上之損害，於373,685元（計算式：15,313＋792＋13,400＋0＋144,180＋200,000＝373,685）之範圍內，洵屬正當；逾此部分之請求，則非正當。
3.末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償之給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日，負遲延責任。從而，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即111年11月20日起，此有本院送達證書1份在卷可按（參見附民卷第87頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。
五、綜上所陳，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付373,685元，及自111年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
民事第一庭 法 官 伍逸康以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 張仕蕙