臺灣臺南地方法院民事判決112年度訴字第2104號原 告 黃崇煌訴訟代理人 李銘洲律師複 代 理人 林貝珍律師被 告 莊幸美
黃崇盛
黃靖淳上三人共同訴訟代理人 黃毓棋律師
李羽加律師陳秀嬋律師被 告 黃慧卿上列當事人間請求確認出資額讓與無效事件，本院於民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認兩造之被繼承人廖永澄與被告莊幸美間於民國111年12月13日所為祥皓工業有限公司出資額新臺幣54萬元、昌晉工業有限公司出資額新臺幣54萬元、京畿工業有限公司出資額新臺幣162萬元之贈與契約無效。
二、訴訟費用由被告莊幸美負擔。事實及理由
一、原告主張：訴外人廖永澄係被告莊幸美之配偶；係原告及被告黃崇盛、黃靖淳、黃慧卿之父親(本件被告以下均逕稱其名)。緣廖永澄、原告、黃崇盛、黃慧卿原均為祥皓工業有限公司、昌晉工業有限公司、京畿工業有限公司(下合稱系爭3家公司，分稱祥皓公司、昌晉公司、京畿公司)之股東，各人出資額如附表所示。詎廖永澄竟於民國111年12月13日與莊幸美簽立贈與契約書，將其名下祥皓公司之出資額54萬元、昌晉公司之出資額54萬元、京畿公司之出資額162萬元贈與莊幸美（下稱系爭贈與契約），惟廖永澄自111年9月10日起即因身體不適而長期住院，住院期間數度插管急救，長時間意識不清甚至數度陷入昏迷，嗣於112年7月10日死亡，依廖永澄彼時身體健康狀況，顯然欠缺辨識法律上意思表示效果之能力，故系爭贈與契約應屬無效。退步言，縱系爭贈與契約係出於廖永澄之真意，亦因違反公司法第111條規定而無效等語。並聲明：確認廖永澄與莊幸美間所為系爭贈與契約無效（見訴字卷第132、189頁）。
二、被告方面：㈠莊幸美、黃崇盛、黃靖淳（下合稱莊幸美等3人）則以：廖永
澄於111年6月28日預立代筆遺囑，將其名下系爭3家公司之出資額分配由莊幸美單獨繼承取得，並由莊幸美擔任遺囑執行人（下稱系爭遺囑），嗣廖永澄秉持相同意志，再於111年12月13日與莊幸美簽立系爭贈與契約，將其名下祥皓公司之出資額54萬元、昌晉公司之出資額54萬元、京畿公司之出資額162萬元贈與莊幸美，廖永澄已於112年7月10日死亡，則系爭贈與契約縱經確認無效，莊幸美亦可依系爭遺囑合法繼承廖永澄於系爭3家公司之出資額，故本案不能除去原告不安之狀態，不具確認利益；又依成大醫院111年11月1日、111年12月6日之診斷證明書均記載廖永澄之意識清楚且精神狀況正常，能清楚表達意願，原告上開指摘顯然無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見訴字卷第29頁）㈡黃慧卿則以：無人能證明系爭贈與契約係出於廖永澄之意願
，故本件贈與出資額之法律關係應屬無效等語（見訴字卷第190頁）。
三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查：原告主張其為系爭3家公司之股東，亦為廖永澄之繼承人，廖永澄與莊幸美所為系爭贈與契約無效，該法律關係不存在等語，此為莊幸美所否認，則廖永澄與莊幸美間系爭贈與契約是否有效之不安狀態，將使身為系爭3家公司股東及廖永澄繼承人之原告法律上地位處於存否不明之狀態，縱莊幸美可依系爭遺囑(見訴字卷第33頁)繼承廖永澄於系爭3家公司之出資額，系爭贈與契約仍不失為莊幸美得主張取得廖永澄於系爭3家公司出資額之請求權基礎，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴即有確認利益。
㈡又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。查：廖永澄於111年12月13日與莊幸美簽立系爭贈與契約書，將其名下祥皓公司之出資額54萬元、昌晉公司之出資額54萬元、京畿公司之出資額162萬元贈與莊幸美乙節，有系爭贈與契約（見訴字卷第37頁）在卷可稽，堪信為真。惟原告主張廖永澄於簽立系爭贈與契約時，欠缺辨識法律上意思表示效果之能力乙節，則為莊幸美等3人否認，此部分應由原告負舉證責任，而原告固提出廖永澄之111年12月6日入院護理評估表及護理紀錄、111年12月13日護理紀錄等件為據(見訴字卷第101至124頁)，惟本院尚難依上開111年12月6日入院護理評估表及護理紀錄，認定廖永澄於111年12月13日簽立系爭贈與契約時，欠缺辨識法律上意思表示效果之能力，另上開111年12月13日護理紀錄記載廖永澄之意識狀態為GSC為E4（主動地睜開眼睛）、V4（可應答，但說話無邏輯性）、M6（可遵從指令做出動作），顯與原告所稱廖永澄意識不清、欠缺辨識法律上意思表示效果之情形有別，況成大醫院診斷證明書亦記載：廖永澄於111年11月1日、111年12月6日至成大醫院就診時，意識清楚、精神狀況正常(見訴字卷第39、41頁)，是原告主張廖永澄於作成系爭贈與契約時意識不清乙節，尚難憑採。㈢末按股東非得其他股東表決權過半數之同意，不得以其出資
之全部或一部，轉讓於他人；董事非得其他股東表決權3分之2以上之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人，公司法第111條第1、2項分別定有明文。又公司法第111條第2項規定，有限公司董事非得其他股東表決權3分之2以上之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。違反此規定之轉讓約定係屬無效（最高法院85年度台上字第321號判決意旨參照）。查：廖永澄為系爭3家公司股東兼董事，有系爭3家公司變更登記表(見調字卷第17至27頁)可證，且祥皓公司及昌晉公司之章程更記載：董事非得其他全體股東之同意，不得以其出資之全部或一部轉讓與他人(見訴字卷第83、85頁)，則廖永澄身為系爭3家公司股東兼董事，其出資額之轉讓，自應以得祥皓公司、昌晉公司全體股東之同意；以得京畿公司其他全體股東表決權3分之2以上之同意，為出資轉讓生效之條件，否則其所為轉讓出資之法律行為，即屬無效。然廖永澄為系爭贈與契約時，未取得其他股東表決權全部或3分之2以上同意，自屬違反祥皓公司及昌晉公司之章程暨公司法第111條第2項規定，應屬無效。㈣綜上，廖永澄於111年12月13日贈與系爭出資額並作成系爭贈
與契約，惟系爭贈與契約未經祥皓公司、昌晉公司其他全體股東之同意；京畿公司其他全體股東表決權3分之2以上之同意，系爭贈與契約自屬無效。
四、綜上所述，原告請求確認兩造被繼承人廖永澄與莊幸美間就祥皓公司之出資額54萬元、昌晉公司之出資額54萬元、京畿公司之出資額162萬元之贈與行為無效，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
民事第三庭 法 官 王淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書 記 官 洪凌婷附表：出資額編號 公司名稱 股東名稱 出資額（新臺幣） 1 祥皓公司 廖永澄 55萬元 原告黃崇煌 15萬元 黃崇盛 15萬元 黃慧卿 15萬元 2 昌晉公司 廖永澄 55萬元 原告黃崇煌 15萬元 黃崇盛 15萬元 黃慧卿 15萬元 3 京畿公司 廖永澄 165萬元 原告黃崇煌 45萬元 黃崇盛 45萬元 黃慧卿 45萬元