臺灣臺南地方法院民事判決112年度訴字第217號原 告 合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人 蔡見興訴訟代理人 鄭人豪被 告 蔡振通
蔡秋金上 一 人訴訟代理人 黃素貞上列當事請求確認抵押權不存在等事件，本院判決如下：
主 文確認被告蔡振通與被告蔡秋金間就臺南市○○區○○段000號、338號地號之土地經臺南市安南地政事務所以證明書字號：民國105年安南所他字第000836號，於民國89年3月31日所登記最高限額抵押權之擔保債權總金額新臺幣500萬元不存在。
被告蔡秋金應塗銷前項抵押權之設定登記。
訴訟費用新臺幣1萬8,721元由被告蔡振通、蔡秋金負擔。
事實及理由
壹、原告主張略以：
一、聲明：
1.確認被告蔡振通與被告蔡秋金（下稱被告2人）間就如附表所示之土地（下稱系爭土地）所登記最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）之擔保債權新臺幣（下同）500萬元不存在。
2.被告蔡秋金應塗銷系爭抵押權設定登記。
二、被告蔡振通積欠原告150萬元，及其中①10萬元，按週年利率
10.125％計算之利息②140萬元，按週年利率10.105％計算之利息，均自民國110年9月10日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，及已核算未受償之利息210萬4,312元、違約金62萬3,533元。原告前執本院96年度執字第39347號債權憑證及債權讓與文件，聲請強制執行被告蔡振通名下之系爭土地，經本院民事執行處111年度司執字第70450號強制執行事件受理及拍定在案，嗣因拍定金額不足清償預估之土地增值稅及抵押債權共548萬3,915元，顯無拍賣實益，而撤銷拍定。系爭抵押權所擔保之債權是否存在？攸關原告之債權得否受償，而原告之債權因被告2人間就系爭抵押債權之法律關係不明確，而有受侵害之危險，故原告提起本件訴訟，應有即受確認判決之法律上利益。
三、系爭土地之使用分區為農業區，鄰近農地之96年間拍定價格約每坪0.3萬元至0.6萬元，以系爭土地之面積646.85平方公尺換算成96年之拍定價格，僅為58萬7,016元至117萬4,032元（計算式：①646.85平方公尺×0.3025×3,000元≒58萬7,016元，②646.85平方公尺×0.3025×6,000元≒117萬4,032元），系爭土地係於89年間設定系爭抵押權，其法拍價格可能更低。惟被告2人於89年間設定之系爭抵押權竟高達500萬元，高於上開法拍價格約5至10倍，除抵押權人即被告蔡秋金得因強制執行而受償外，其餘債權人若聲請強制執行系爭土地，將因拍賣無實益而遭駁回，故被告2人應係為避免系爭土地遭強制執行而設定系爭抵押權，被告2人間應無債權債務關係。
四、被告2人為姊弟關係，親屬間就名下不動產設定高額抵押權，以防堵其他債權人追償，並非罕見。系爭抵押權所擔保之債權清償日期距今已18年，其他債權人數次聲請強制執行系爭土地，被告蔡秋金均未聲請併案執行，亦未實行系爭抵押權。且被告蔡秋金之配偶有簽收法院之強制執行文書，其無法辯稱不知情。被告蔡秋金經本院民事執行處通知，卻未依法參與分配，亦未陳報債權，致上開強制執行程序遭本院民事執行處撤銷拍定，拍定人不服，聲明異議，被告蔡秋金就其債權歷經多年未受清償，卻置之不理，顯有違常情，系爭抵押權所擔保之債權應不存在。又系爭抵押權所擔保之債權既不存在，系爭抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效。
貳、被告蔡振通經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、被告蔡秋金答辯略以：被告蔡秋金將錢給被告蔡振通，沒有要被告蔡振通還錢，算是贈與，同意原告之請求等語。
肆、經查，原告主張之上述事實，業據其提出上述土地謄本、本院96年執字第39347號債權憑證、債權讓與證明文件、本院111年司執字第70450號撤銷拍定函等為憑，而被告蔡秋金對於原告主張之事實並不爭執，亦同意原告之請求，自應認原告主張之事實應屬實在。
伍、綜上所述，原告請求確認被告蔡振通與被告蔡秋金間就臺南市○○區○○段000號、338號地號之土地經臺南市安南地政事務所以證明書字號：105年安南所他字第000836號，於89年3月31日所登記最高限額抵押權之擔保債權總金額新臺幣500萬元不存在及被告蔡秋金應塗銷上述抵押權之設定登記，為有理由，應予准許，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
民事第二庭 法 官 彭振湘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
書 記 官 楊雅惠