臺灣臺南地方法院民事判決112年度訴字第44號原 告 李澤宏訴訟代理人 嚴庚辰律師
嚴奇均律師柯漢威律師被 告 蔡智仁
蔡榮裕共 同訴訟代理人 何建宏律師複代理人 林育弘律師被 告 周李季芳（兼李莊美之繼承人）
李素月（兼李莊美之繼承人）
李文筆（兼李莊美之繼承人）
李文欽（即李莊美之繼承人）上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國112年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告所有坐落臺南市○○區○○○段000000地號土地，就被告乙○○○、戊○○、丁○○、丙○○所有坐落同段3601-1地號土地，如附圖方案3部分土地範圍內編號3601-1（1）(面積116平方公尺)有通行權存在。
被告乙○○○、戊○○、丁○○、丙○○不得在前項通行範圍內之土地設置任何地上物妨礙原告通行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告乙○○○、戊○○、丁○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查本件原告主張對被告所有之土地有通行權存在，然為被告己○○、庚○○及丙○○所否認，則原告就該部分土地通行權存否，即有不明確之狀態，並致原告得否通行至鄰近公路之私法權利受有侵害之危險，然此項危險得以本件確認判決除去之，故原告提起本件訴訟，當有確認利益。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠臺南市○○區○○○段0000地號土地(下稱3601土地)前經輾轉分割
為同段3601-1、3601-2、3601-3、3601-8、3601-9等地號土地(下分稱3601-1、3601-2、3601-3、3601-8、3601-9土地)，其中3601-3土地為原告所有，因與距離3601-3土地最近之公路即位於南側的同段3061-4、3601-5土地之間未相連接，致系爭土地不能為通常使用，必須藉由通行鄰地始能抵達公路，已屬袋地。
㈡原告先位主張依附圖方案1（下稱方案1）通行被告己○○所有3
601-9土地，或備位主張依附圖方案2（下稱方案2）通行被告庚○○所有3601-2地號土地及被告乙○○○、戊○○、丁○○、丙○○所有3601-1地號土地。
㈢並聲明：
⒈先位聲明：
⑴請求確認原告所有3601-3土地就己○○所有3601-9土地如
附圖所示方案1部份土地範圍內編號3601-9（1）（面積122平方公尺）有通行權存在。
⑵己○○不得在前項通行範圍內之土地設置任何地上物妨礙原告通行。
⒉備位聲明：
⑴請求確認原告所有3601-3土地就庚○○所有3601-2土地及
乙○○○、戊○○、丁○○、丙○○所有3601-1土地如附圖所示方案二部分土地範圍內編號3601-1（1）A（面積145平方公尺）、編號3601-2（1）B（面積79平方公尺）有通行權存在。
⑵庚○○、乙○○○、戊○○、丁○○、丙○○不得在前項通行範圍內之土地設置任何地上物妨礙原告通行。
二、被告方面：㈠己○○、庚○○則以：
⒈原告共有之3601-3土地上建有門牌號碼為臺南市○○區○○○00
00號磚造平房，該建物面向南側，前方有約3米寬之私設通道即台南市鹽水地政事務所112年3月20日複丈成果圖（下稱附圖A）標示丁部分土地，該通道可通往3604土地；而3604土地上雖建有四楝連楝之二層樓房，但於3604土地東側留有約2.8米通道可往南聯通道路，堪認3601-3土地現況並非毫無通路可供聯絡公路。且上開3米或2.8米通路均鋪設水泥，可供人員步行、腳踏車及機車進出外，寬度亦足以供車寬不及2米之小貨車及小客車進出，未有任何阻礙，外觀上難認3601-3土地與公路無適宜之聯絡，致無法為通常使用之情事，原告共有之3601-3土地應非民法第
787、789條規定之袋地，則原告主張其對被告所有之3601-2、3601-9土地等鄰地有袋地通行權，應屬無據。
⒉3601-9土地上有門牌號碼臺南市○○區○○○00號之磚造平房存
在且外觀良好無缺損，有相當經濟價值外，其內尚供奉祖先靈位。如採方案1通行，將拆除18號房屋西側建築體，因房屋結構為磚造，拆除過程恐影響房屋結構強度而致全部不堪用，對己○○損害過鉅，顯非損害最少之通行方法，故認方案1之通行方案不足採。
⒊原告主張方案2之通行範圍係令庚○○應將所有之3601-2土地
自東側地籍線往西平行退縮2.6公尺（依鈞院112年2月21日勘驗測量筆錄記載3601-1土地上現有通路寬約2.4公尺），此將拆除庚○○所有之門牌號碼臺南市○○區○○○00號鐵皮房屋東側，影響房屋整體使用，對庚○○造成財產上之積極損害，亦應非最適宜之通行方案。
⒋如鈞院認原告無從藉附圖A標示丁部分土地往南通行至公路
，請審酌3601-1土地於分割時已向南留設寬2.4公尺道路以連接公路通行，則3601-3土地往東側通行3601-1土地即附圖方案3（下稱方案3）3601-1（1）（面積116平方公尺）部分土地，即可連接至公路，應屬損害最小之通行方案。
⒌雖原告主張3601-1土地往南通行道路僅2.4公尺寬，不足其
依建築技術規則興建房屋所需最少5公尺路寬之需求，但民法袋地通行權之規定不在解決建築問題，且前開建築技術規則等法規命令，雖為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。是法官仍應依個案之具體情況，為雙方利益與損害之權衡加以審酌，方屬適法。而3601-1土地所有權人於土地分割後藉該地號往南延伸之2.4公尺寬通路聯絡公路已有30餘年，並無窒礙難行之虞，因認原告所有之3601-3土地得沿3601-2土地北側與3601之1土地相鄰之經界線往北平行劃設一寬3公尺之通行範圍往東銜接既存之2.4公尺寬往南通路聯絡公路為已足，亦即原告得依被告所提出之方案3通行乙○○○、戊○○、丁○○、丙○○所有如方案3部分土地範圍內3601-1（1）(面積116平方公尺)部分，應屬損害最小之通行方案⒍並聲明：原告之訴駁回。
㈡丙○○則以：我之前沒有參與訴訟，對於卷內資料沒有意見，
並聲明：原告之訴駁回。㈢周李季芬、戊○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造（不包括周李季芬、戊○○、丁○○）不爭執事項：㈠原告為3601-3土地所有權人；被告己○○為3601-9土地之所有權人；被告庚○○為3601-2土地之所有權人。
㈡3601-1土地登記謄本上所載之所有權人甲○○已於106年7月23
日死亡，其應有部分則由其繼承人即被告乙○○○、戊○○、丁○○、丙○○繼承取得，故被告乙○○○、戊○○、丁○○、丙○○為3601-1土地之所有權人。
㈢3601土地於77年分割出3601-1、3601-2土地、3601-3土地，而3601-2土地又於101年協議分割出3601-8、3601-9土地。
四、得心證之理由：㈠原告主張其為3601-3土地之共有人，3601-3土地因無法通行
至公路以致不能為正常使用，而為袋地；鄭智仁為3601-9土地之所有權人，庚○○為3601-2土地之所有權人，周李季芬、戊○○、丁○○、丙○○為3601-1土地之所有人等情，有上開土地之土地登記第一類謄本在卷可稽(調字卷第21-24頁)，並經本院於112年1月21日會同兩造及地政人員進行現場勘驗，本院勘驗結果如附件所示，有本院112年1月21日勘驗筆錄(見本院卷第51-59頁)，並有臺南市鹽水地政事務所112年3月20日、112年7月5日複丈成果圖(見本院卷第117-119頁；第223-229頁)在卷可稽，而附圖A所示丁部分（面積102平方公尺）僅為空地，尚難認係可供公眾通行之既成道路，因此，足認3601-3土地四周均為其他土地包圍而不與公路適宜之聯絡而為袋地，是原告主張之上述事實應堪以認定。
㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；民法第787條第1項、第2項規定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，從而明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。
而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途等實際情形定之。至於法院對於民法第787條第2項「周圍地損害最少之處所及方法」之判決性質，除當事人提起確認之訴有確認判決之效力外，也有形成判決之效力，蓋有通行權之人因法院之判決，對於通行之處所及範圍取得通行權，是法院既認為當事人有通行權存在，自應依職權認定何處係「周圍地損害最少之處所及方法」，不以當事人所聲明請求之通行處所及方法為限。
㈢原告所有之3601-3土地既為袋地，且無證據足認係因原告任
意行為而產生，原告自得請求通行鄰地以聯絡道路，而原告所提出之方案1、2並非損害最小之通行方案，而應以方案3為損害最小之通行方案，茲審認如下：
⒈按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人
所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質（最高法院111年度台上字第1201號判決意旨參照）。
⒉次按基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在二公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：
一、長度未滿十公尺者為二公尺。二、長度在十公尺以上未滿二十公尺者為三公尺。三、長度大於二十公尺為五公尺。建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第1-3款定有明文。原告主張3601-3土地通行需5公尺寬，始能使其達成供建築使用之目的等語，固有上開建築技術規則建築設計施工編之規定為其論據，惟本院衡酌依我國規範一般汽車寬度不得超過2.5公尺（道路交通安全規則第38條第1項第2款第2目規定），故為符合3601-3土地車輛通行、消防、救護及建築之需求，留設2.5公尺左右之路面寬度即足供通行。
⒊經查，3601-9土地上有門牌號碼臺南市○○區○○○00號之磚造
平房即附圖A之甲部分建物存在，且該建物外觀尚稱良好、無缺損，有照片可稽（本院卷第63頁），仍有相當經濟價值，如採方案1通行，將拆除18號房屋西側建築體，非無可能影響房屋結構強度而致全部不堪用，對己○○損害過鉅，顯非損害最少之通行方法，故方案1之通行方案應不足採。
⒋次查，原告主張方案2之通行範圍則係令庚○○應將所有之36
01-2土地自東側地籍線往西平行退縮2.6公尺，此將拆除庚○○所有之門牌號碼臺南市○○區○○○00號鐵皮房屋即附圖A之乙部分建物之東側，仍將影響房屋整體使用，已對庚○○造成財產上之損害，尚難認為最適宜之通行方案。
⒌依上所述，本院考量3601-3土地之通行便利及消防、救護
、建築等需求，堪認3601-3土地留設約2.5公尺左右之寬度，已足供通行使用。從而，本院認原告所有之3601-3土地應自乙○○○、戊○○、丁○○、丙○○所有坐落同段3601-1地號土地，如方案3部分土地範圍內編號3601-1（1）(面積116平方公尺)部分通行，為損害最小之通行方案。
㈣原告請求乙○○○、戊○○、丁○○、丙○○不得在前項通行範圍內之土地設置任何地上物妨礙原告通行，為有理由：
⒈按有通行權人於必要時，得開設道路，但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法第788條第1項定有明文。
次按民法第787條第1項規定目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之。而侵害防止請求權，應係指侵害雖未發生，就既存之危險現狀判斷，權利有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要謂之。此須就具體事實，依一般社會觀念決之，如客觀上有不法實施侵害之準備等情，自可請求防止（最高法院89年度台上字第521號判決意旨參照）。
⒉原告請求乙○○○、戊○○、丁○○、丙○○不得為任何妨害原告通
行之行為，為有理由，應予准許，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告請求確認乙○○○、戊○○、丁○○、丙○○所有坐落同段3601-1地號土地，如方案3部分土地範圍內編號3601-1（1）(面積116平方公尺)有通行權存在，以及乙○○○、戊○○、丁○○、丙○○不得在前項通行範圍內之土地設置任何地上物妨礙原告通行，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告起訴雖屬有據，然被告乙○○○、戊○○、丁○○、丙○○所為訴訟行為亦屬防衛其權利之必要，若令提供土地讓原告通行之被告乙○○○、戊○○、丁○○、丙○○再負擔訴訟費用，恐非公平，爰依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第4項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
民事第二庭 法 官 林福來以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書 記 官 鄭伊汝附件：
一、3601-3地號土地上有一楝舊式磚造平房，門牌號碼為臺南市○○區○○○0000號，該建物面向南側，前方有約3米寬之私留通道，其通道可通往至3604地號土地。
二、3604地號土地上有四楝連楝之2層樓房，其門牌號碼為臺南市○○區○○○00○0000○0000○0000號，3604地號土地東側留有一約2.8米之通道，可通往對外道路。
三、3606-1地號土地目前為空地，與3601-1地號間有一約1米寬之通道互通。
四、3601、3601-7地號土地目前均為空地。
五、3601-1地號土地可通往至3601-5及3602-1地號土地，其上現有通道約為2.4米寬。
六、3601-2地號土地為被告庚○○所有1樓平房及增建之倉庫、車庫，其屋内有祀奉祖先牌位，現無門牌號碼，但據被告稱該建物之門牌號碼為臺南市○○區○○○00號。
七、3601-8、3601-9地號土地上有一楝一層樓舊式建物，門牌號碼為臺南市○○區○○○00號。