臺灣臺南地方法院民事判決112年度訴字第451號原 告 黃楠傑被 告 歐昱宏訴訟代理人 康錦姿上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國112年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告所有之臺南市○○區○○街00號之4房屋五樓牆面使用到原告之臺南市○○區○○街00號之3房屋五樓鐵皮牆面。原告依民法第126條請求占用鐵皮屋牆面租金之不當得利，被告應給付原告自民國106年1月1日起至110年12月31日止無權占用之租金。原告主張占用物之形式應不拘限平面或垂直之方式占用，故五樓鐵皮屋垂直鐵皮牆面（原告使用量尺實際測量，因有誤差，故部分面積未列入計算）占用總面積約為30.327平方公尺，約為9.173台坪（計算方式如112年8月30日陳報狀㈢附件1)。占用面積之租金行情參考1台坪應約為新臺幣(下同)620元，故請求每月租金為5,687元，每年為68,244元，五年共計341,220元。原告主張申報地價與實際租金、市場行情有極大落差，故應當實際市場租金作為計算不當得利租金之標準，較符合社會現實狀況。另依民法第767條，除被告得給付原告占用鐵皮屋牆面不當得利以外，被告必須返還五樓占有鐵皮屋牆面及鐵皮屋頂如原告112年8月30日陳報狀㈢照片1〜4，返還過程如原告鐵皮屋有因損害，須予以完整修復後返還。就以一個正常之鐵皮屋應為正四方形或長方形，並會有四個鐵皮牆面，原告從未與被告協議鐵皮屋及其屋頂可供被告使用，如未因其他訴訟案件，原告請專業人員空拍系爭建物上整體情況時，根本難以發覺被告有占有鐵皮屋之情形。被告辯稱未占用原告五樓之鐵皮屋云云，試問被告何見原告之鐵皮屋靠近被告建物那側之鐵皮牆面？且為何與原告之鐵皮屋中間並無嫌隙空間？是否能請被告提出說明及舉證？就其空照圖照片，相當明確被告之鐵皮屋就是越過原告鐵皮屋之頂上，且地政經測量後原告之鐵皮屋並未越界，被告勿再稱因系爭之鐵皮屋越界，不得已才蓋在原告鐵皮屋上，如被告不願返還占有部份，原告得繼續收取租金。另原有請求一樓占用RC造牆面之部份，因另有111年度南簡字第1272號訴訟，該案已判決，但其用法有誤，故預備上訴中，此部份於本訴訟中捨棄請求。並聲明：㈠被告應給付原告341,220元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應返還如原告112年8月30日陳報狀㈢照片1〜4占有物。
二、被告之答辯：原告並未明確表明提告範圍，原告自己畫面積說應該由地政機關陪同說明，不知原告畫哪裡。被告並沒有越界，是原告用占用被告0.51平方公尺。原告主張原告房屋蓋過被告房屋的鐵皮，但應該是原告的鐵皮屋蓋在被告的房屋鐵皮上。被告的房屋牆壁、鐵皮都沒有越界。被告從入住以來至今都沒有翻修過，原告則翻修過好幾次；因原告房屋後面漏雨，找人捕來補去，常常在修。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。是根據民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。即不當得利返還請求權之成立，以返還義務人無法律上之原因而受利益為前提要件。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。又對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。
基此，民法第767條第1項前段之所有物返還請求權，其要件為：請求權主體須為所有人或依法得行使所有權之人、相對人須為所有物之現在占有人、相對人須為無權占有。同條項中段之所有權妨害除去請求權，其要件為：請求權主體須為所有人或依法得行使所有權之人、須有所有權之妨害、相對人對於妨害具有除去之支配力。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
(二)查：⒈原告主張上情，雖提出現場照片、土地所有權狀、建物所有
權狀、面積計算式、好房網租金行情參考資料為證，但被告否認上情，依前揭舉證責任分配法則，自應由原告就其主張之有利事項負舉證之責。原告請求本院履勘現場後，經本院囑託地政機關測量原告所指其房屋五樓鐵皮屋牆面，該鐵皮屋牆面並無逾越土地邊界的情事等情，有本院履勘測量筆錄、照片、臺南市臺南地政事務所112年7月14日臺南地所測字第1120064325號函附土地複丈成果圖在卷可稽(訴字卷第75-
83、85、105-107頁)。⒉承上，原告雖然主張「正常我們自己搭建自己的鐵皮屋是一
個封閉式的，在於我們這個部分的鐵皮，被告是沒有出資興建，變成是我們建的，變成是被告受有鐵皮坐落在那裡的利益。而且原告的牆面經過地政測量並沒有越界。」等語(訴字卷第183頁)，但民法第179條規範的不當得利，須以受益人受有利益致他人受有損害為其要件；所謂利益包括財產的積極增加(亦即財產權的取得、財產權的擴張、債務的免除)，或財產的消極增加(即應負擔債務而不負擔、應支出費用而未支出、應設定限制物權而未設定)；所謂損害則指既存財產的積極減少及應得利益的喪失(並參：孫森焱，民法債編總論-上冊，99年5月修訂版，第140-143頁)。酌之原告主張上情，乃是在其所有之上開房屋頂樓加蓋鐵皮屋，其中一個牆面坐落方向朝向被告之上開房屋，但該鐵皮屋仍屬於原告在其自己的房屋上附加之物，該鐵皮屋的存在，並未因此讓被告發生財產權取得、擴張的情事，亦無使被告發生財產消極增加的結果，亦即該鐵皮屋自身存在於原告所有的房屋樓上，並未導致被告受有利益。再者，原告既然是在自己房屋樓上添蓋鐵皮屋，也不發生原告有既存財產積極減少及應得利益喪失的損害情形。因此，原告主張的事實並不符合民法第179條之要件甚明。原告固認為被告受有鐵皮坐在該處的利益云云，但物之自體存在狀態並不會當然發生法律領域中的利益概念，不當得利規範是在解決權利主體間關於利益變動的法律紛爭，仍是一種社會關係的他者體系所生的規範概念，與物之自體存在本身概念迥然不同。原告以後者之姿，推認前者之論，顯是對於不當得利規範概念的誤會，難以憑採。
⒊又原告援引民法第767條第1項規定，請求被告應返還如原告1
12年8月30日陳報狀㈢照片1〜4所示之占有物(訴字卷第195-201頁)，雖提出前開照片為證，但被告否認原告此部分主張，並以前詞為辯，依前述舉證責任分配法則，仍應由原告就其主張之有利事項負舉證之責。原告就此主張，僅提出前揭照片為證，然該等照片無法證明被告有何無權占有原告房屋之事實；照片中顯示之鐵皮究竟是何人所設?有無添附情形?權利歸屬何人?均屬不明，原告就此亦無其他舉證而可明之。則原告此部分主張，舉證不足，難以憑認。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應返還如原告112年8月30日陳報狀㈢照片1〜4所示之占有物，並無理由，不應准許。
(三)綜上所述，原告依第179條、民法第767條第1項規定，請求被告給付不當得利及其法定遲延利息，並應返還如原告112年8月30日陳報狀㈢照片1〜4所示之占有物，均無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
民事第一庭 法 官 盧亨龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書記官 彭蜀方