臺灣臺南地方法院民事判決112年度訴字第510號原 告 臺南市政府財政稅務局法定代理人 陳柏誠訴訟代理人 楊蕙任
林佳億陳怡玲被 告 翁阿珠即吳重信之繼承人
吳淑美即吳重信之繼承人
吳淑眞即吳重信之繼承人
吳榮秀即吳重信之繼承人
吳金靜即吳重信之繼承人
吳崑山上列當事人間請求確認抵押權所擔保之債權不存在事件，經本院於民國112年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告翁阿珠、被告吳淑美、被告吳淑眞、被告吳榮秀、被告吳金靜就被告吳崑山所有坐落臺南市○○區○○段000000地號土地、權利範圍13505分之2441，如附表所示抵押權所擔保之債權不存在。
二、訴訟費用由被告吳崑山負擔。事實及理由
一、被告等經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告吳崑山積欠土地增值稅新臺幣(下同)15,535,853元，經原告移送至法務部行政執行署臺南分署（下稱臺南分署）強制執行被告吳崑山所有、坐落臺南市○○區○○段000000地號土地(重劃前為同段1372、1373-1、1373-2、1373-
3、1440地號)、權利範圍13505分之2441(下稱系爭土地)，由臺南分署以98土稅執特專字第140380號事件受理(下稱系爭執行事件)。系爭土地經第三人拍定，因系爭土地上登記有附表所示抵押權（下稱系爭抵押權），而抵押權人吳重信於民國97年6月26日死亡，被告翁阿珠、吳淑美、吳淑眞、吳榮秀、吳金靜（下合稱被告翁阿珠等5人）為其繼承人，故臺南分署將系爭土地分配款999,000元提存，由本院以111年度存字第26號提存事件受理(下稱系爭提存事件)，然翁阿珠等5人申報遺產稅時，未列入系爭抵押權擔保之債權，且迄未提出系爭抵押權擔保之債權證明文件領取提存款項，顯見系爭抵押權所擔保之債權不存在等語。並聲明：如主文第1項所示（見本院卷第16頁）。
三、被告方面：㈠被告翁阿珠等5人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
㈡被告吳崑山經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟曾
於112年5月3日到庭表示：吳重信為伊堂兄，伊向吳重信借錢，後來沒還，但沒有資料可以提出等語。並聲明：原告之訴駁回（本院卷第149至150頁）。
四、得心證之理由：㈠強制執行事件債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在
為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任分配法則，自應由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院105年度台上字第1908號裁判意旨參照）。確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年度台上字第170號判決意旨參照）。消極確認之訴之舉證責任分配原則，並非僅適用於爭執之法律關係當事人間之訴訟，即使兩造所爭執者，為他人間法律關係之消極確認之訴，仍有該舉證責任分配原則之適用，而應由被告就其主張該法律關係存在之事實負舉證責任（最高法院103年度台上字第1451號判決意旨參照）。
㈡查：原告起訴主張之事實，業據提出系爭土地登記謄本、系
爭抵押權設定資料、吳重信遺產稅繳清證明、被告吳崑山欠稅查詢情形表、系爭提存事件提存書等件（見本院卷第19至94頁）為證，並經本院調取系爭執行事件及系爭提存事件卷宗核閱無訛；又被告翁阿珠等5人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明陳述；被告吳崑山僅泛稱債權存在云云，但未提出任何事證以實其說。從而，被告等人未能舉證證明系爭抵押權所擔保債權存在，則原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，洵屬有理。
五、綜上所述，原告訴請確認被告等人間所設定登記、如附表所示抵押權所擔保之債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 王淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 1 日
書記官 洪凌婷附表：
不動產坐落 抵押權人：吳重信 登記日期：88年12月17日 擔保債權總金額：本金新臺幣100萬元 收件字號：88年安南土字第026077號 存續期間：依照契約約定 清償日期：不定期限 債務人：吳崑山 義務人：吳崑山 臺南市○○區○○段000000地號土地 權利範圍13505分之2441