臺灣臺南地方法院民事判決112年度訴字第646號原 告 楊朝銓訴訟代理人 邱 悅被 告 陳葆仁（原名陳昱豪）上列當事人間因恐嚇取財等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第687號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國112年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟伍佰元，及自民國一一一年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參萬肆仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造原係同事關係，被告因工作與原告發生糾紛，心生不滿，竟意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國111年3月15日19時50分許，與原告相約在原告哥哥楊朝銘位於臺南市○○區○○路0段000巷00號廠房倉庫協調時，以受原告欺負屈辱為由，大聲質問及訓斥原告，並要求原告須賠償其精神損失，否則即要請認識的嘉義大哥（姓名、年籍均不詳）介入處理等語，以此方式恐嚇原告交付新臺幣（下同）500,000元，致原告心生畏懼。期間，被告並以檢視原告手機為由，要求原告交出其所使用之IPHONE 7 PLUS行動電話1支（價值約4,500元），後因原告向被告表示沒有錢可以賠償，被告乃於同日19時59分許，步出上開廠房，迨原告伸手欲拿回上開行動電話時，被告竟另行基於毀損他人物品之犯意，在上開廠房外，徒手將原告之行動電話用力摔至地上，致該行動電話破損而喪失效用。嗣因原告恐遭不明人士帶往嘉義，乃趁隙逃離現場，被告因此未取得財物而未遂。被告上開恐嚇取財未遂及毀損原告手機之行為，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以111年度偵字第9926號起訴書提起公訴，本院以111年度易字第662號刑事判決處有期徒刑5月及拘役40日在案。原告因本事件心生恐懼、無法入眠，時刻擔心被告口中所稱之大哥來找麻煩，致原告精神上出現問題，罹患適應障礙，已有5個月無法工作，原告原本收入每月約90,000元，因此受有工作損失450,000元，又被告毀損原告之手機，致原告受有4,500元之損害，原告另請求精神慰撫金1,000,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,454,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：其對刑事判決認定之事實雖有意見，但其並未提起上訴，因被告無法提出其他證明。對於原告之手機價值4,500元並無意見。對於原告請求5個月工作損失有意見，不知道為何原告無法工作等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）關於臺南地檢署檢察官因認兩造原係同事關係，被告因工作與原告發生糾紛，心生不滿，竟意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，於111年3月15日19時50分許，與原告相約在原告哥哥楊朝銘位於臺南市○○區○○路0段000巷00號廠房倉庫協調時，以受原告欺負屈辱為由，大聲質問及訓斥原告，並要求原告須賠償其精神損失，否則即要請認識的嘉義大哥（姓名、年籍均不詳）介入處理等語，以此方式恐嚇原告交付500,000元，致原告心生畏懼。期間，被告並以檢視原告手機為由，要求原告交出其所使用之IPHONE 7 PLUS行動電話1支（價值約4,500元），後因原告向被告表示沒有錢可以賠償，被告乃於同日19時59分許，步出上開廠房，迨原告伸手欲拿回上開行動電話時，被告竟另行基於毀損他人物品之犯意，在上開廠房外，徒手將原告之行動電話用力摔至地上，致該行動電話破損而喪失效用。嗣因原告恐遭不明人士帶往嘉義，乃趁隙逃離現場，被告因此未取得財物而未遂等節，以被告涉犯恐嚇取財未遂及毀損原告手機罪嫌，以111年度偵字第9926號起訴書提起公訴，經本院以111年度易字第662號刑事判決處有期徒刑5月及拘役40日，嗣臺南地檢署檢察官不服提出上訴，經臺灣高等法院臺南分院以112年度上易字第161號判決駁回上訴確定等情，有臺南地檢署檢察官111年度偵字第9926號起訴書、本院111年度易字第662號刑事判決各1份附卷可參（見本院卷第17至29頁），並經本院依職權調閱上開刑事卷宗無訛，又被告雖辯稱：其對刑事判決有意見云云，然其亦自承並未提起上訴，且並無任何證據可證明刑事判決認定事實有誤，足知其僅係空言泛稱否認，是堪認上揭事實應屬真實可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即堪認為恐嚇（最高法院84年度台上字第813號刑事判決要旨參照）。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號裁判意旨參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號判決要旨參照）。
（三）查被告當時除大聲質問及訓斥原告外，並以原告如不給付其精神損失，即要請認識的嘉義大哥（姓名、年籍均不詳）介入處理之方式，要求原告交付500,000元，衡情業已致原告心生畏懼，係屬不法侵害原告之意思自由，致原告精神上受有痛苦，揆諸上揭規定，原告請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告為高職畢業，職業為散工代理工頭，月收入不一定，109、110年度之所得分別為265,600元、0元，名下有汽車1輛；被告為高中肄業，做工、月收入約5、6萬元，109、110年度均無所得，名下有汽車1輛等情，業經兩造於本院審理時陳述確實（見本院卷第43頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可參（置卷外），是以兩造上開身分、地位、經濟狀況、原告所受損害之程度、本件發生之原因暨一切情狀，認原告請求非財產上損害應以30,000元為適當，逾此部分之請求即屬過高，不應准許。
（四）另原告主張：被告毀損原告之手機，致原告受有4,500元之損害乙節，業如前述，且被告對於手機價值4,500元並不爭執，是原告請求被告賠償手機費用4,500元，即屬有據。
（五）原告又主張：其因本事件罹患適應障礙，已有5個月無法工作，其原本收入每月約90,000元，因此受有工作損失450,000元云云，為被告所否認，又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所規定，據此，原告就其主張有利於其之事實有舉證之責任，原告雖提出臺北榮民總醫院臺東分院診斷證明書、病歷紀錄單、臨床心理工作照會單各1份為證（見本院111年度附民字第687號卷第9至18頁），然關於原告罹患適應障礙是否與本件糾紛有關、原告是否有無法工作之必要乙節，經本院函詢臺北榮民總醫院臺東分院，該院以112年9月19日北總東醫企字第1120003866號函復謂：原告就醫時雖自陳因旨揭紛爭造成心理不適，唯門診醫師僅能基於醫療關係信任原則憑藉原告片面陳詞予以診治；另原告看診並不規律，且也未規律服藥，屢次申請診斷證明書及病歷影本送交法院，其就醫目的是否為製造其法益，而非真需要治療，也令人存疑；原告既已遠離案發地，移居臺東女友家，且原告於111年5月10日門診時自陳在臺中工作，合理推論原告可於外縣市尋找適合工作，門診醫師並未判定其需要休養等語，有臺北榮民總醫院臺東分院112年9月19日北總東醫企字第1120003866號函1份附卷可稽（見本院卷第113、114頁），據此，且原告亦未能提出其他證據以實其說，自難認原告有因本件紛爭以致須在家休養而無法外出工作之情事，是原告請求被告賠償其工作損失450,000元，即屬無據。
四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付34,500元（計算式：30,000元＋4,500元＝34,500元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無憑，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
民事第三庭 法 官 王參和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
書記官 沈佩霖