臺灣臺南地方法院民事判決112年度訴字第65號原 告 周詳祐 住○○市○○區○○里○○00號被 告 陳逸安兼訴訟代理人 陳輝宏被 告 謝名峰訴訟代理人 熊家興律師
李國禎律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告丙○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣607,532元，及其中被告丙○○自民國112年2月7日起，被告丁○○自民國112年5月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告丙○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣607,532元，及自民國112年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
前二項所命給付，如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內，同免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十七，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：原告於民國111年12月7日提起本訴時，原告為00年0月00日出生、被告丙○○為00年0月00日出生，均尚未成年，而原告及丙○○於修正後民法第12條規定，自112年1月1日起均已為成年人，並經原告依民事訴訟法第170條、第175條規定聲明承受訴訟在案（本院卷第163頁），合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：丙○○與被告戊○○等人於民國109年12月28日凌晨1時22分許，在臺南市歸仁區民權北路文化國小之公眾得出入場所，聚集三人以上，分別攜帶刀械棍棒等物，而原告亦於上開時間駕駛8416-B9號自小客車駛至上開地點，丙○○及戊○○則輪流駕駛訴外人李淑玲所有車號000-0000號自小客車，實施追逐鬥毆之強暴行為。其間，原告駕駛之自小客車，遭丙○○所駕駛前開汽車，及訴外人陳郁榮另駕駛訴外人劉念祖所有車號000-0000自小客車分別追逐攔停後，丙○○持西瓜刀砍殺原告，造成原告受有左前臂撕裂傷8公分併神經肌肉骨頭斷裂之傷害(下稱系爭傷害)。另戊○○固辯稱其沒有砍殺原告，只有參與砸車行為云云，惟上開西瓜刀上有戊○○之指紋，應認戊○○有參與，因此，戊○○亦應對原告受傷結果負連帶賠償責任；而被告丁○○於丙○○為上開侵權行為時為其法定代理人，亦應與丙○○負連帶賠償責任。爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償醫療費用新臺幣(下同)16,359元、不能工作損失1,225,000元、職能復健費360,000元及精神慰撫金2,000,000元，合計3,601,359元。並聲明：被告應連帶給付原告3,601,359元。
二、被告方面：㈠戊○○則以：伊沒有砍殺原告，只有參與砸車行為，此部分業
經臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）為不起訴處分確定，伊無庸對原告所受系爭傷害負連帶賠償責任；另否認原告受有工作損失及職能復健費之損失。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
㈡丙○○及丁○○則以：本案造成原告受傷是丙○○所為，而其法定
代理人丁○○並未造成原告受傷，無庸對原告所受傷害負賠償責任，其餘意見同戊○○等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張丙○○與戊○○等人於上開時、地，對原告實施追逐鬥
毆之強暴行為，其後丙○○並持西瓜刀砍殺原告，致原告受有系爭傷害等情，業據原告提出成大醫院診斷證明書為證（補字卷第19頁），並經本院調取111年度少調字第441號卷宗內所附之現場照片、監視器錄影翻拍照片核閱無訛，且為被告所不爭執（本院卷第101頁），綜核上開事證，堪認原告上開主張為真實。
㈡原告另主張戊○○即使只有參與砸車行為，惟上開西瓜刀上有
戊○○之指紋，戊○○亦應對原告受傷結果負連帶賠償責任等語，則為戊○○所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
⒉丙○○於偵查中供稱：我於109年12月28日凌晨1時22分許，
有在台南市歸仁區民權北路文化國小旁與一群人發生肢體衝突，當天是乙○○、黃譯哲、楊俊志約我出來的，他們透過邱佳娸約我，他們說要聊天，結果我到現場，他們就拿球棒追我。一開始我們約文化國小大門，我一個人過去，我到的時候，他們拿球棒追我，我就跑回家，我就打電話給黃紹維及戊○○，黃紹維與戊○○就來我家找我，戊○○先到我家，後來黃紹維到我家巷口時，我就跟戊○○走出去，我就看到黃紹維及其他二個人，其他二個人我不知道他們叫什麼名字，我們五人就開戊○○的BMW自小客車過去，到文化國小大門時，我們就在找乙○○他們，之後我們就開車追逐，後來追到文化國小旁，我們就把他們攔下來並發生口角爭執，他們就拿棒球棍下車，車上除了駕駛乙○○沒下車外，其他三人都有下車，我看他們拿球棒，我為了自我保護就拿西瓜刀，我就拿西瓜刀砍乙○○與黃譯哲，乙○○就開車離開，黃譯哲跑去全家超商。我當時拿西瓜刀朝坐在駕駛座內的乙○○去砍，本來乙○○打算拿球棒下車，我是把他的車門踹回去，他的手要伸出來，我去砍他的手等語【臺南地檢署110年度偵字第11003號卷（下稱偵卷）第269頁】；而戊○○於偵查中則供稱：109年12月28日凌晨1時許，我與丙○○及其他人，有到臺南市歸仁區民權北路文化國小旁，跟人家發生衝突，我當時沒有拿工具打人，當時他們已經開始在械鬥，對方鋁棒掉了，我有撿起對方的鋁棒打後座的車窗。我沒有持西瓜刀砍對方車輛駕駛座的駕駛，上次法官也有問我，丙○○叫的人有拿出很多武器，集合時我雖然有拿到西瓜刀，但械鬥時，我沒有拿西瓜刀，因為我把西瓜刀還給丙○○的朋友，至於該位友人我不認識，現場我只認識丙○○與陳郁榮。當天我原本在東區洗車，我接到丙○○的電話說請我陪他去跟人家講事情，我說好，我就直接駕駛車號000-0000號黑色BMW自小客車去丙○○家找他，之後就由丙○○開我的車，我坐副駕駛座，後面坐了二個丙○○的朋友，丙○○就開車去他家附近找他朋友，他朋友也開一台車，車上也是四個人，我們二台車八個人在路邊講話，他們就突然拿出武器，我就拿其中一把西瓜刀來看，看一看我就還給該友人，丙○○就說要出發了，後來二台車就出發，到歸仁區某全家超商，對方在我們對向，丙○○就堵在對方車頭前面，另一台車開到對方車子後面，對方停車，丙○○就下車，全部的人都跟著下車，對方駕駛座的人有拉下窗戶跟丙○○講話，丙○○的朋友就先拿球棒敲對方車子駕駛座後照鏡，駕駛座的人打算開門衝下來，好像又被推回去沒有下車，但副駕駛座的人下車拿著斧頭，丙○○就轉頭跟拿斧頭的發生衝突，駕駛座的人就開車倒車撞後面的車，並掉頭要離開，此時我撿起丙○○的朋友掉在地上的鋁棒，朝要離開的汽車左後方窗戶打下去，該車就跑掉了，那個拿斧頭沒有上車趁機逃跑等語（偵卷第284-285頁）。
⒊本院審酌丙○○與戊○○上開供詞，依戊○○於出發前已經知悉
要去找人，且在車上戊○○亦知悉丙○○及其他人有攜帶西瓜刀，並進而拿過該西瓜刀來看，更提供自小客車給丙○○駕駛，自己並坐副駕駛座，原告遭丙○○砍傷欲駕車駛離時，戊○○更拿鋁棒敲打該汽車窗戶等情，足認戊○○對於丙○○是因為看對方有帶武器，才找戊○○等人一同前往，而且帶有西瓜刀等武器要前往理論等情，有充分之認識，且就丙○○砍殺原告時，戊○○亦在場，更於原告開車倒車撞後面的車，並掉頭要離開時，再持鋁棒朝該車用力敲擊，以阻止該車逃脫之行為觀之，顯係為與丙○○共同侵權行為中分擔實行行為之一部，且與丙○○有互相利用對方之行為，以達其目的者，自應認就原告受有系爭傷害部分，戊○○亦為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負民事損害賠償責任。至臺南地檢署檢察官固然以110年度偵字第11003號、111年度偵字第12441號不起訴處分書認定戊○○未參與殺人未遂部分犯行，惟刑事責任之認定本與民事損害賠償責任之認定有不同之標準，是戊○○辯稱就原告受傷部分，伊業經臺南地檢署為不起訴處分確定，伊無庸對原告所受系爭傷害負連帶賠償責任云云，要無可採。
㈢原告復主張丁○○於丙○○為上開侵權行為時為其法定代理人，
亦應與丙○○負連帶賠償責任等語，亦為丁○○所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項、第2項定有明文。
⒉丙○○為93年出生，於為上開行為時尚未成年，丁○○當時為
其法定代理人，經衡諸丙○○之年齡、智識程度及本事件之發生情節，可知丙○○行為時具有識別能力，而丁○○未能舉證證明其對丙○○之監督未疏懈，或縱加以相當之監督，仍不免發生損害之情事。因此，丁○○就丙○○對原告所為之侵權行為，自應依上揭規定，負連帶賠償責任。㈣按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。承前所述，丙○○、丁○○及戊○○就本件侵權行為，均應負損害賠償之責。茲就原告得請求之各項內容及數額，分述如下：
⒈醫藥費用：
原告主張其因系爭傷害支出醫療費用16,359元，業經其提出成大醫院診斷證明書、急診收據、住院收據、門診收據為證（補字卷第19-40頁），復為被告所不爭執，是原告此部分之請求為有理由，應予准許。
⒉不能工作損失：
⑴原告固主張其因系爭傷害受有36個月不能工作之損害，
惟經本院函詢結果，原告就診之成大醫院函覆稱：原告傷勢於109年12月28日起至110年11月18日止，評估功能逐漸恢復中，而110年11月18日至000年00月00日間未回診而無法評估，111年10月27日門診評估功能回復可從事工作等語(本院卷第135頁)，本院斟酌成大醫院上開函覆既認原告傷勢至110年11月18日止，功能逐漸恢復中，惟原告在10年11月18日至000年00月00日間未回診而無法評估，本院僅能依其傷勢衡量認原告不能工作之期間應以109年12月28日至110年12月31日來計算為適當，是原告主張其受有36個月不能工作之損害，於超過上開期間部分，應屬不能證明。
⑵原告復主張其每月工資36,000元，並提出全方位搬運行
在職薪資證明書為證(本院卷第125頁)，惟本院審酌原告乃109年12月9日始向其就讀之學校申請放棄學籍，有其放棄學籍申請書在卷可查（本院卷第129頁），而原告提出之在職薪資證明書卻記載原告自109年7月1日到職，早於上開放棄學籍申請書申請時間，因原告未放棄學籍前應無從事全職工作之可能，因此，該在職薪資證明書之真實性，尚非無疑，況該在職薪資證明書之出具人為原告之父親甲○○，而甲○○並未幫原告申報薪資所得，亦有原告之所得資料可稽（附於限閱卷），更難認全方位搬運行負責人甲○○每月確實有核發原告36,000元，是原告主張其每月工資36,000元云云，要難採憑。惟原告於受傷前既係身體健全之人，且已經於109年12月9日向其就讀之學校申請放棄學籍，應認原告自109年12月9日之後，每月至少可獲取相當於基本工資之收入，是本院認其工作損失非不得參考基本工資之金額認定之。⑶因此，原告109年12月28日至109年12月31日之工作損失
為3,173元（計算式：109年基本工資23,800×4/30＝3,173）；原告110年1月1日至110年12月31日之工作損失為288,000元（計算式：110年基本工資24,000×12＝288,000），是原告主張其不能工作之損失在291,173元（計算式：3,173+288,000＝291,173）範圍內，為有理由，其餘部分，則不應准許。
⒊職能復健費：
原告主張因系爭傷害需復健3年，支出共360,000元，惟未提供相關證明及單據以實其說，是原告此部分主張，難認有據。
⒋精神慰撫金：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號裁判意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，致生精神上痛苦，自受有非財產上之損害。本院審酌兩造之身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節，以及兩造之財產與所得資料（置於限閱卷）等一切情狀，認原告請求被告給付200萬元之精神慰撫金，尚嫌過高，應以30萬元為適當。逾上開數額部分之請求，不應准許。
⒌綜上，原告所得請求之損害賠償金額共計為607,532元（計算式：16,359元＋291,173元＋300,000元＝607,532元）。
㈤又按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因
，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決意旨參照）。查丁○○係依民法第187條第1項前段規定，應與丙○○負連帶損害賠償責任；又丙○○、戊○○係依民法第185條之規定負連帶賠償之責，均已如前述。而上開連帶責任係本於各別發生之原因，而對原告各負全部給付之義務，各該被告之給付義務，客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務，揆諸上開說明，因其中一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內即同免責任，併此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求丙○○、丁○○應連帶或丙○○、戊○○應連帶給付原告607,532元，以及自起訴狀繕本送達被告翌日即丁○○自112年5月12日起，丙○○、戊○○均自112年2月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人因連帶之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。民事訴訟法第79條、第85條第2項分別定有明文。本院爰依原告一部勝訴一部敗訴之情形，判決原告與被告訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
民事第二庭 法 官 林福來以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
書 記 官 鄭伊汝