臺灣臺南地方法院民事判決112年度訴字第661號原 告 陳冠宇即冠宏肉品訴訟代理人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師陳思紐律師陳妍蓁律師張嘉琪律師被 告 莊宸祐即叮噹貓坊訴訟代理人 楊椏雯上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國112年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告獨資經營冠宏肉品商行，並育有一女陳品潔，陳品潔於
民國111年5月2日，在被告於臺南市○○區○○路00號之1經營之叮噹貓坊購入幼貓1隻，嗣陳品潔質疑被告販賣幼貓時未出示健康檢驗證明，又不願妥善處理消費糾紛，陳品潔遂上網發文提醒消費者慎選店家，陳品潔係合法行使權益，卻遭被告提起恐嚇取財刑事告訴(臺灣臺南地方檢察署112年度軍偵字第24號)。
㈡被告明知前開消費糾紛與原告無關，竟基於不法侵害原告名
譽權之故意，於112年3月12日起在叮噹貓坊門口懸掛一紅色布條(下稱系爭布條)，系爭布條上記載「感謝冠宏肉品陳千金特別關注，讓本店生意越來越好」。因系爭布條內容直接指稱「冠宏肉品」，極易使閱覽者誤認原告與被告有何特殊關連，且依一般人生活觀念，系爭布條內容可能為反諷文義，影射原告有侵害被告權利之行為，致原告配偶、冠宏肉品之官網屢遭民眾詢問兩造有何關連或合作關係，原告不堪其擾，系爭布條內容客觀上足以貶損原告人格及社會地位，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段，請求被告負損害賠償之責，並依民法第195條第1項後段請求被告為回復名譽之適當處分等語。
㈢並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告應將系爭布條撤下；願供擔保，請准宣告假執行（見補字卷第13頁）。
二、被告答辯：㈠陳品潔之友人於111年6月間至被告店裡買1隻幼貓，價格為16
,800元，嗣陳品潔於111年9月間打電話來被告店裡說貓會咳嗽、有點喘，被告請他們帶貓去看醫生，看看是什麼情形，但陳品潔不願意，電話中要求被告每月給付2萬元，付到貓壽終正寢，不然就要搞被告，只在電話中給被告這次機會，如果掛了電話就不會再跟被告談，會直接搞被告等語，當初講電話的時候是用擴音，現場有相關證人，被告有聯絡陳品潔買貓的友人，請他將貓給被告看看，但他不給被告看貓，也不傳影片給被告看，故與被告有消費糾紛的是陳品潔的友人，不是陳品潔。陳品潔與其友人後來不斷散佈不利被告的言語，每個月去相關單位檢舉被告，國稅局、消保會、動保處、農委會等單位都檢舉過，被告不堪其擾，但被告對別人的惡意採高EQ回應，才掛系爭布條回應。
㈡被告後來對陳品潔及其友人提出恐嚇取財刑事告訴，陳品潔
在偵查庭開庭時，拿出的醫師診斷證明上記載貓疑似支氣管炎，根本不是他們說的心臟病，檢察官勸我們解除契約和解，被告同意對方返還貓，被告也將16,800元返還對方，但陳品潔的友人堅持不要。
㈢原告所提出的冠宏肉品官網截圖有可能是假證，因為有在使
用臉書留言的人就知道，別人的留言會在左邊，自己的留言才會在右邊，原告這個官網截圖的第三人留言卻在右邊，可能是原告自己申請帳號去密自己的臉書團；原告所提LINE通訊截圖「買湘純」去年就有到被告GOOGLE帳號以陳品潔角度留負評，被告認為所謂「買湘純」發言是假資料等語置辯。㈣並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行（見訴字卷第27頁）。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號判決意旨參照）。又所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於其主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。
㈡經查：
⒈原告主張被告懸掛系爭布條於叮噹貓坊門口，系爭布條記載
「感謝冠宏肉品陳千金特別關注，讓本店生意越來越好」等節，為兩造所不爭執，並有照片(見補字卷第19頁)在卷可稽，固堪信為真，惟觀諸系爭布條記載之文字內容，並無任何批評貶抑之文字，由一般客觀他人角度觀之，亦無法逕依系爭布條文字內容認原告聲譽有何足以貶損之處。
⒉況依原告提出的冠宏肉品官網截圖，第三人在原告官網留言
稱：冠宏肉品公司您好，我住在麻豆的姨婆想要養寵物作伴，偶然看到叮噹貓坊上掛著貴公司布條，所以不知道您公司是否跟貓坊有合作關係等語(見補字卷第21頁)；原告提出的LINE通訊截圖，有名「買湘純」者稱：老闆娘，你們冠宏是否有跟叮噹貓坊購買貓或狗嗎?因為我跟我先生經過這間寵物店有看到你們冠宏的紅布條，我女兒目前有想買貓咪，這間寵物店好嗎等語(見補字卷第25頁)，縱使上開留言為真，益徵第三人看到系爭布條後均在詢問叮噹貓坊，並無何認為原告聲譽遭貶損之感，更足徵系爭布條內容，不足使社會一般客觀之人，因此對原告之評價產生貶損。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付10萬元及法定利息，暨請求被告應將系爭布條撤下，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
民事第一庭 法 官 王淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
書記官 洪凌婷