臺灣臺南地方法院民事判決112年度訴字第632號原 告 裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴陳莉蓮訴訟代理人 季佩芃律師被 告 鄭桂花
兼訴訟代理人 楊泓彬上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告間就坐落臺南市○區○○段000地號土地（權利範圍2分之1）及其上同段26建號建物（權利範圍2分之1），於民國111年10月3日所為之贈與債權行為，及於民國111年10月14日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。
被告鄭桂花應將前項不動產於民國111年10月14日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告楊泓彬所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告原起訴請求：㈠被告間就坐落臺南市○區○○段00○號建物之贈與債權行為及所有權移轉登記之物權行為均予撤銷；㈡被告鄭桂花應將前項不動產於民國111年10月14日之贈與登記予以塗銷，回復為被告楊泓彬所有。嗣於訴訟中變更請求為：㈠被告間就坐落臺南市○區○○段000地號土地（權利範圍2分之1）及其上同段26建號建物（權利範圍2分之1，與上述土地合稱系爭房地）所為之贈與債權行為及所有權移轉登記之物權行為均予撤銷；㈡鄭桂花應將系爭房地於111年10月14日之贈與登記予以塗銷，回復為楊泓彬所有。核原告所為係屬基於同一基礎事實所為訴之變更，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：楊泓彬於000年0月間向原告借款新臺幣（下同）67萬元，並於同年8月8日簽立同額本票1紙，後因楊泓彬未依約清償本息，原告乃持該本票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定強制執行，經該院於111年10月11日以111年度司票字第15183號裁定准許，並於同年月31日確定（下稱系爭本票裁定）。原告於112年3月27日調取楊泓彬之財產所得資料，發現楊泓彬已於111年10月14日將其所有之系爭房地以贈與為原因移轉登記予其母鄭桂花。原告以系爭本票裁定為執行名義，聲請對楊泓彬強制執行，經本院以112年度司執字第43091號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，嗣因執行無果而於112年5月15日發給原告本院南院武112司執妥字第43091號債權憑證（下稱系爭債權憑證），足認楊泓彬將系爭房地贈與移轉登記予鄭桂花之無償行為，係減少其積極財產，使原告債權受有損害而不能受完全之清償。為此依民法第244條第1項、第4項規定，聲請撤銷被告間就系爭房地贈與移轉之法律行為，及命鄭桂花回復原狀等語。並聲明：如前述變更後之聲明所示。
二、被告則以：楊泓彬於000年0月間向原告信貸借款後，於同年8至12月間均有依約清償本息，直到112年1月後因身體狀況不佳，暫無工作收入，方無法繳納。楊泓彬於111年10月14日將系爭房地贈與鄭桂花，係因鄭桂花年事已高，該屋長年為其所居，鄭桂花對之有情感依賴，楊泓彬為使鄭桂花頤養天年無後顧之憂，方將系爭房地贈與鄭桂花，非如原告所述係基於脫產之意圖，且當時楊泓彬仍從事螺絲製造工作，月收入約6至7萬元，足以清償向原告之信貸借款，亦無蓄意陷於無資力之狀態，足認系爭房地之贈與移轉並未侵害原告債權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項為（本院卷第203、232頁）：㈠原告為楊泓彬之債權人。楊泓彬於000年0月間向原告借款67
萬元，並於同年8月8日簽立同額本票1紙，因楊泓彬未依約清償本息，原告乃持該本票向臺北地院聲請本票裁定強制執行，經該院於111年10月11日作成系爭本票裁定，原告嗣據此為執行名義，聲請對楊泓彬強制執行，經本院以系爭執行事件受理，後因執行無果而於112年5月15日發給原告系爭債權憑證。
㈡鄭桂花與楊泓彬為母子關係。
㈢坐落臺南市○區○○段000地號土地及其上同段26建號建物原為
被告共有，應有部分各2分之1，楊泓彬於111年10月14日將其應有部分（即系爭房地）贈與登記予鄭桂花，故系爭房地現由鄭桂花單獨所有。
㈣被告主張係因鄭桂花長期使用系爭房地，有情感依賴，楊泓彬因此將其贈與鄭桂花。
四、得心證之理由：㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項及第4項定有明文。再按所謂有害及債權者，係指債務人所為減少其財產之行為，有害於總債權之共同擔保而言，並非以害及行使撤銷訴權之人之債權為限。又債權人行使本條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一，此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形，亦即指消極財產之總額超過積極財產之總額而言。㈡楊泓彬將系爭房地贈與鄭桂花，並以贈與為原因辦理所有權
移轉登記，而贈與屬典型之無償行為，此節為兩造所不爭執，首堪認定。被告固辯稱楊泓彬於000年0月間向原告辦理信貸借款後，同年8至12月間均有依約清償本息，直到112年1月後始因身體狀況不佳暫無工作收入而未繳納，之所以於111年10月14日將系爭房地贈與鄭桂花，係因鄭桂花年事已高且對該屋有情感依賴，並非基於脫產之意圖，且當時楊泓彬每月收入6至7萬元，足以清償向原告之借款，故系爭房地之贈與移轉並未害及原告債權云云；惟查：
⒈依楊泓彬所述，其於000年0月間向原告辦理之67萬元信貸係
屬增貸，雙方約定楊泓彬每月應清償本息11,189元，其於111年10月6日、12月5日、12月16日曾各還款22,378元、11,189元、11,189元予原告，112年1月後因收入不穩始未依約清償等語（本院卷第158至159、200頁），並有其提出之銀行轉帳紀錄、便利商店代收款繳款證明、帳戶交易明細、楊泓彬與原告業務間之LINE對話紀錄在卷可參（本院卷第129至1
33、207至215頁）。據此可知楊泓彬於000年0月間向原告借款後，依約本應按月清償本息11,189元予原告，其卻遲至同年10月6日始繳納相當於2期應繳納金額之22,378元，而有遲延給付之情形，嗣於11月又再次未依約還款，12月始分2次各繳納11,189元予原告。基於以上楊泓彬還款之情形，則楊泓彬於111年10月14日將系爭房地贈與登記予鄭桂花時，其可支配所得能否清償其對原告之債務，顯然已存有疑問。至被告雖稱楊泓彬當時月收入仍有6至7萬元，資力足以清償對原告之債務，然其就此部分並未提出任何佐證，自難採信。⒉再系爭本票裁定於111年10月31日確定後，原告於112年4月19
日便據此為執行名義聲請對楊泓彬強制執行，嗣因執行無果而經執行法院於112年5月15日發給系爭債權憑證等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱系爭執行事件案卷無訛。而楊泓彬於111年10月14日將系爭房地贈與登記予鄭桂花，距離原告聲請對楊泓彬強制執行之時間，僅經過約半年，楊泓彬便查無財產可供強制執行，亦可佐證楊泓彬將系爭房地無償贈與鄭桂花並辦理移轉登記之行為，已致其所餘財產不足清償其對原告之債務，使該債權之共同擔保財產減少，而使原告債權難以獲得清償，並增加行使之困難，屬有害及原告債權之無償行為。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項前段規定，請求撤銷被告間就系爭房地於111年10月3日所為之贈與債權行為，及於111年10月14日所為之所有權移轉登記物權行為，並請求鄭桂花將系爭房地於111年10月14日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為楊泓彬所有，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 張玉萱
法 官 蔡雅惠法 官 陳䊹伊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
書記官 王美韻