臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第867號原 告 吳彥徹 住○○市○○區○○路000號訴訟代理人 陳冠仁律師
孟士珉律師被 告 吳陳麗月訴訟代理人 蔡麗珠律師
江信賢律師蘇榕芝律師鄭安妤律師複代理人 陳乃慈律師上列當事人間請求給付紅利等事件，本院於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬玖仟零參拾壹元，及自民國112年2月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬玖仟零參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：慶昱金屬工業股份有限公司（下稱慶昱公司）於民國79年6月27日設立登記，資本總額為新臺幣（下同）2,000萬元，每股金額為10,000元，已發行股份總數為2,000股，被繼承人吳○○持有慶昱公司780股股份（下稱系爭780股股份），於104年5月1日死亡，繼承人分別為配偶即被告吳陳麗月、子女即訴外人吳○○、吳○○、吳○○、以及原告吳彥徹，每人應繼分為五分之一。惟被告逕將系爭780股股份登記於自己名下。經原告提起分割遺產訴訟，本院以109年度重家繼訴字第16號判決吳陳麗月應將該780股股份返還全體繼承人，再由各繼承人依應繼分比例分得，該判決業已確定在案。嗣後原告聲請強制執行(本院111年度司執字第93240號），經被告於111年9月15日將慶昱公司156股股份移轉登記給原告。吳○○死亡後，原告依應繼分比例應可繼承慶昱公司156股股份（計算式：780×1/5＝156），被告卻擅自將被繼承人吳○○之780股股份登記於自己名下。慶昱公司於106年度、107年度有盈餘，並分別於隔年即107年、108年分派股利予股東，而被告於106年度、107年度登記之股份數額為1,050股（包含被告原持有270股及被繼承人吳○○之遺產780股），原告依156股股份之權利，核算107年應受分派之股利應為230,121元（計算式：1,548,888÷1050股×156股＝230,121，元以下四捨五入）及108年應受分派之股利為38,910元（計算式：261,896÷1050股×156股＝38,910，元以下四捨五入）。被告受領上開股利紅利，為無法律上之原因，依民法第179條提起本件訴訟。
並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：慶昱公司於106年度、107年度有盈餘，並分別於隔年即107年、108年向國稅局申報，並分派股利予股東，而被告於106年度、107年度登記之股份數額為1,050股（包含被告原持有270股及被繼承人吳○○之遺產780股），而該二年度分派予被告之股東紅利分別為1,548,888元及261,896元。
就被繼承人吳○○遺產780股部分，原告固有依應繼分5分之1比例取得156股之權利，核算107年、108年應受分派之股利為269,031元【計算式：（1,548,888＋261,896）÷1050股×156股＝269,031，元以下四捨五入】。被告僅知其所有之1050股股份，其中780股為被繼承人吳○○之遺產，子女應享有股份而來之獲利，基於便宜考量，讓慶昱公司於107年11月9日以轉帳方式匯款350,000元至原告之第一商業銀行新化分行帳戶，故原告實際已受領107年、108年股利共計350,000元，顯逾其應受分派之股利269,031元，被告並無不當得利可言，原告自不得再要求被告給付其股利。 爰請求駁回原告之訴等語。並聲明：原告之訴駁回，併願供擔保，請准宣告免為假執行等語。
三、兩造不爭執事項：㈠慶昱公司於79年6月27日設立登記，資本總額為2,000萬元，
每股金額為10,000元，已發行股份總數為2,000股，現選任吳陳麗月為董事長，顏○○○、黃○○○為董事，吳○○為監察人。
㈡臺灣臺南地方法院109年度重家繼訴字第16號判決吳陳麗月應
將慶昱公司之780股份返還全體繼承人，吳陳麗月於111年9月15日將慶昱公司156股股份移轉登記與吳彥徹。
㈢慶昱公司於107年11月9日轉帳350,000元至吳彥徹之第一商業銀行新化分行開立之「00000000000」帳號。
㈣慶昱公司分別於109年6月30日、110年8月31日、111年6月30
日，召開109年度至111年度之股東常會，112年度尚未召開股東常會。
四、得心證之理由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。本件原告主張被告受有107年、108年屬於原告所有慶昱公司156股股份盈餘之利益，為被告所否認並以上開情詞置辯。經查：
⒈本院依職權函詢財政部南區國稅局新化稽徵所有關慶昱公司1
06至110年度有無分派盈餘，經新化稽徵所回覆資料顯示，慶昱公司106年度、107年度盈餘，於107、108年度分派予被告之股東紅利分別為1,548,888元及261,896元等情，有財政部南區國稅局新化稽徵所含所檢附之慶昱公司106年至110年營利事業投資人明細及分配盈餘表附卷可查（見本卷第141-147頁）。被繼承人吳○○前為慶昱公司之股東，持有該公司股份780股，原告為吳○○之繼承人，應繼分為五分之一，被告於吳○○死亡之際將慶昱公司780股股份全部登記於自己名下，並受領慶昱公司107年、108年發放之公司盈餘紅利，受有逾越應繼分比例所得享有權利之利益，且致原告受有損害，則原告依其繼承之應繼分比例計算，請求被告返還不當得利，應屬有據。
⒉被告雖抗辯其於107年、108年受領原屬原告所有慶昱公司156
股股份盈餘之利益，但指示慶昱公司於107年11月9日以轉帳方式匯款350,000元至原告之第一商業銀行新化分行帳戶，原告已受領107年、108年慶昱公司156股股份之盈餘，被告並無任何不當得利之情事，並提出銀行轉帳明細表、給付方式、匯款單（見本卷第99、241-247頁）為證。為原告所否認。然被告於吳○○死亡後，並無欲將原告就吳○○死亡後應取得之慶昱公司156股股份應繼分登記與原告之意，被告登記為自己所有後，原告向本院提起分割遺產訴訟，經本院以109年度重家繼訴字第16號判決吳陳麗月應將該780股股份返還全體繼承人，再由各繼承人依應繼分比例分得，判決確定後，經原告向本院111年度司執字第93240號聲請強制執行，被告於111年9月15日將慶昱公司156股股份移轉登記給原告。
顯見，被告於107年11月9日以慶昱公司轉帳方式匯款350,000元至原告之第一商業銀行新化分行帳戶之際，被告仍不願將原告所有慶昱公司156股股份登記予原告等情無訛。再者，慶昱公司當時轉帳與原告之金額為35萬元，與慶昱公司107年、108年應給付與原告之慶昱公司156股股份之盈餘金額共計269,031元，亦不相同。倘如被告所述，其於107年指示慶昱公司匯款與原告，乃係為支付107、108年之紅利盈餘，何以匯款金額遠超過原告應取得之盈餘金額多達8萬多元。
況且匯款金錢之原因多端，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，自無法因慶昱公司有轉帳350,000元至原告帳戶之事實，而認定該筆款項即為慶昱公司股份紅利。是被告上開抗辯，係屬無據，尚難憑採。
㈡綜上，原告基於被繼承人吳○○繼承人之關係，繼承吳○○於慶
昱公司之156股股份，慶昱公司於107、108年度分派予被告之股東紅利分別為1,548,888元及261,896元，而原告依應繼分5分之1比例取得156股之權利，核算應受分派之股利應分別為230,121元（計算式：1,548,888÷1050股×156股＝230,121，元以下四捨五入）及38,910元（計算式：261,896÷1050股×156股＝38,910，元以下四捨五入），共計269,031元（計算式：230,121＋38,910＝269,031），故原告請求依民法第179條規定，被告應將其所受領之股利紅利269,031元，返還於原告，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告主張被告擅自將原告繼承被繼承人吳○○之慶昱公司156股股份登記於自己名下，受有逾越應繼分比例所得享有慶昱公司所發放之公司盈餘紅利，原告因而請求被告給付107、108年度之慶昱公司股利金額共計269,031元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告自112年2月10日起（於112年1月30日寄存送達，於同年2月9日發生送達效力，見調解卷第61頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
六、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
另被告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
民事第一庭 法 官 葉淑儀以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
書記官 陳淑芬