臺灣臺南地方法院民事判決112年度訴字第800號原 告 葉秋芬訴訟代理人 周聖錡律師被 告 有限責任臺南第三信用合作社法定代理人 王定國訴訟代理人 王智立
柯玉君上列當事人間請求確認債權請求權不存在事件，本院於民國112年8月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文確認被告對原告就臺灣臺南地方法院89年度促字第24109號支付命令所載之債權，其請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國89年間向本院聲請對原告核發支付命令，經本院
於89年6月7日核發89年度促字24109號支付命令(下稱系爭24109號支付命令)，命原告應向被告給付新臺幣(下同)295萬4,741元，及自88年8月3日起至清償日止，按年息百分之9.5計算之利息，暨自88年9月3日起至清償日止，在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償程序費用149元。然原告自85年7月11日起即住於「臺南市○區○○路000巷0號6樓」，系爭24109號支付命令所載原告送達地址「臺南市○○街00號」、「臺南市○○路00弄0號」均非原告住居所、事務所、營業所，故堪認系爭24109號支付命令未於核發後3個月內合法送達原告，依89年之民事訴訟法515條第2項（即現行民事訴訟法第515條第1項）應失其效力。
㈡依系爭24109號支付命令記載利息起算日為88年8月3日、違約
金起算日為88年9月3日，則系爭24109號支付命令所載債權本金、利息、違約金時效迄今均已屆滿15年時效而消滅，不因被告嗣後持已失效力之系爭24109號支付命令及確定證明書換發債權憑證而重新起算等語。並聲明：確認被告對原告就系爭24109號支付命令所載之債權，其請求權不存在(見訴字卷第57頁)。
二、被告則以：原告胞姊葉麗華於83年9月3日邀同原告為連帶保證人，向被告借款360萬元(下稱系爭借款)，嗣自88年8月3日起未依約還款，被告於83年9月7日起便以電話、催告信、實地拜訪等方式向原告催討，但原告均消極不處理，被告乃於88年向本院聲請對原告及葉麗華核發支付命令，經本院於88年12月4日核發88年度促字52180號支付命令(下稱系爭52180號支付命令)，因系爭52180號支付命令未合法送達原告，被告於是再對原告聲請核發系爭24109號支付命令，並取得確定證明書，若系爭24109號支付命令未合法送達原告，本院不可能核發系爭24109號支付命令確定證明書等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回(見訴字卷第19頁)。
三、得心證之理由：㈠葉麗華於83年9月3日邀同原告為連帶保證人向被告借款360萬
元；原告於系爭借款借據(下稱系爭借據)上記載之住址為「臺南市○區○○路000巷00弄0號」；嗣因葉麗華及原告未依約清償系爭借款，被告向本院聲請對葉麗華及原告核發系爭52180號支付命令，系爭52180號支付命令記載葉麗華住「臺南市○○街00號」，原告住「臺南市○○路000巷00弄0號」；系爭52180號支付命令無法送達原告，對原告失效；被告復向本院聲請對原告核發系爭24109號支付命令，系爭24109號支付命令記載原告送達地址「臺南市○○街00號」、「臺南市○○路00弄0號」，但系爭24109號支付命令所載「臺南市○○路00弄0號」之處所無法送達原告；本院於89年8月21日核發系爭24109號支付命令確定證明書；被告曾執系爭52180號支付命令及系爭24109號支付命令暨確定證明書聲請強制執行，迭經本院核發89年度執字20079號債權憑證、97年度執字第3898號債權憑證；被告目前聲請強制執行原告之執行業務所得，由臺灣臺中地方法院以112年度司執字34429號受理；原告原設籍「臺南市○區○○路0000巷00號」，85年7月11日遷入「臺南市○區○○路000巷0號6樓」等節，為兩造所不爭執，並有系爭借據(見訴字卷第31頁)、系爭52180號支付命令暨確定證明書、系爭24109號支付命令暨確定證明書、本院89年度執字20079號債權憑證、本院97年度執字第3898號債權憑證、臺灣臺中地方法院112年度司執字34429號執行命令、原告戶籍謄本等件在卷可稽（見補字卷第23至43頁），堪信為真。
是本件爭點厥為：系爭24109號支付命令送達「臺南市○○街00號」是否合法送達原告？系爭24109號支付命令所載之系爭借款請求權，是否已罹於消滅時效？㈡經查：
⒈原告主張系爭24109號支付命令未合法送達原告，有理由：
⑴就系爭24109號支付命令之送達情形，本院原擬調取系爭2410
9號支付命令卷宗查明，然系爭24109號支付命令卷宗因逾保存期限已屆期銷毀乙情，有本院調案申請證明在卷可佐（見訴字卷第47頁），是系爭24109號支付命令之實際送達情形，卷內並無送達證書資以釐清，合先敘明。
⑵系爭24109號支付命令記載原告送達處所為「臺南市○○街00號
」、「臺南市○○路00弄0號」，但其中「臺南市○○路00弄0號」之處所無法送達原告乙情，為兩造所不爭執(見訴字卷第40頁)，已如前述，而原告自85年7月11日即已遷入「臺南市○區○○路000巷0號6樓」，則系爭24109號支付命令所送達之「臺南市○○街00號」並非原告當時之戶籍地址，卷內亦無證據可證明原告當時有設定「臺南市○○街00號」為住所或居所之意，則無從認定「臺南市○○街00號」為原告之住居所，因此，原告主張系爭24109號支付命令未合法送達原告，應屬有據。
⑶又被告提出葉麗華於86年6月11日將通訊地址變更至「臺南市
○○路00號」印鑑卡影本，及被告內部自行製作之催繳紀錄表(見訴字卷第27至33頁)為據，並主張：原告與葉麗華為親姊妹，手足關係親密，葉麗華申請變更通訊地址為「臺南市○○路00號」時，明確表示要將帳務文書皆寄至該址，原告未曾為反對之意思，可知原告默認「臺南市○○路00號」為其居所，故系爭24109號支付命令依民事訴訟法第136第1項、第137條規定生送達效力等語。惟按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。民事訴訟法第136第1項、第137條固有明文，然向被告申請變更通訊處所者係葉麗華，並非原告，本件自不得因葉麗華向被告申請變更通訊處所，而遽認「臺南市○○路00號」為原告之住居所，則自無民事訴訟法第137條之對同居人補充送達規定之適用。另被告所提自行製作之催繳紀錄表雖記載原告聯絡地址為「南市○○街00號」（見訴字第27頁），但原告爭執催繳紀錄表形式真正，被告又未舉證該催繳紀錄表之真正，自不得據為認定原告曾向被告表示設住居所於「臺南市○○街00號」，併此敘明。
⑷依上，系爭24109號支付命令所送達之「臺南市○○街00號」並
非原告住居所地，自不生合法送達原告之效力，且系爭24109號支付命令核發後，已逾3個月未送達原告，依民事訴訟法第515條第1項規定，已失其效力。⒉系爭24109號支付命令所載之系爭借款債權請求權，業已罹於時效：
⑴按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效因聲請發支付命令而中斷者，若撤回聲請，或受駁回之裁判，或支付命令失其效力時，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條、第128條前段、第132條及第144條第1項分別定有明文。系爭24109號支付命令未合法送達於原告而失其效力，已如前述，則被告持已失效之系爭24109號支付命令聲請強制執行，系爭借款債權之請求權消滅時效並未中斷。
⑵又系爭借款自88年8月3日起即未依約清償(見訴字卷第23頁)
，是系爭借款債權本金、違約金之請求權自88年8月3日、88年9月3日可行使之日起算15年，至103年8月3日、103年9月3日已罹於消滅時效。另按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利；但法律有特別規定者，不在此限。民法第146條定有明文。系爭借款債權之利息請求權，係因原告未依約給付系爭借款債權本金所生之請求權，自屬系爭借款債權本金請求權之從權利，被告對原告之系爭借款債權本金請求權，既已罹於消滅時效，依前揭規定，其效力自及於利息請求權，是系爭借款債權之利息請求權亦罹於時效而消滅。
㈢綜上，系爭24109號支付命令已失其效力，且系爭借款債權請
求權已罹於時效而消滅，原告請求確認系爭24109號支付命令所載之債權請求權不存在，自屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告本件請求確認被告對原告就系爭24109號支付命令所載之債權，其請求權不存在為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
民事第一庭 法 官 王淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 洪凌婷