臺灣臺南地方法院民事判決112年度訴字第825號原 告 吳嘉霖被 告 詹瑞玲訴訟代理人 王正宏律師
楊雨錚律師被 告 劉昭其即偉富工程行上列當事人間請求返還占有物事件，經本院於民國112年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告劉昭其經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊為天壁企業有限公司（下稱天壁公司，業於民國109年8月24日為解散登記）負責人，天壁公司於108年4月間承攬鋆吉營造有限公司（下稱鋆吉公司，法定代理人為被告詹瑞玲）關於宏潤交通器材廠房新建工程之板模工程（下稱系爭工程），並由天壁公司購買系爭工程所需之板模器具木質板模507坪、角材150支、鐵牽100支（下合稱系爭板模器具）使用，惟於111年系爭工程結束後，系爭板模器具已遭被告詹瑞玲、被告劉昭其即偉富工程行（下稱被告劉昭其）侵占並移至他處而不知去向，爰依民法第767條規定，請求被告返還系爭板模器具等語。並聲明：被告詹瑞玲、劉昭其應返還原告系爭板模器具。
二、被告詹瑞玲則以：伊並未侵占系爭板模器具，且原告亦未證明其為系爭板模器具所有人。又與鋆吉公司簽立工程承攬合約書者（下稱系爭契約）為天壁公司及被告劉昭其，原告非系爭契約當事人，亦非天壁公司法定代理人，系爭板模器具當非原告所有，其主張為系爭板模器具之所有人云云，自屬無理等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、被告劉昭其經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。經查，原告主張天壁公司於108年4月間承攬鋆吉公司之系爭工程一節，固為被告詹瑞玲所不爭執（本院卷第115頁），惟天壁公司於108年1月17日起至109年8月24日解散登記期間，其負責人均為訴外人黃仲偉，有公司資本資料、有限公司變更登記表可參（本院卷第71至79頁、第125至131頁），故原告主張天壁公司與鋆吉公司於108年4月間簽約時，其為天壁公司負責人云云，已屬無據。又原告主張系爭板模器具乃天壁公司所有，因施作系爭工程所購買而留下等語（本院卷第114至115頁），則原告既主張天壁公司為系爭板模器具所有人，依其主張，其自非系爭板模器具所有人，然其復依民法第767條規定請求被告返還系爭板模器具予伊云云，自屬無據。
㈡、另當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項固有明文。惟前開擬制自認之規定，僅適用於當事人主張之事實，至於其所主張之法律上請求權基礎有無理由，仍應由法院依職權審認之。查被告劉昭其雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，然原告依民法第767條規定請求被告返還系爭板模器具，其法律上之請求權基礎核屬無據，詳如前述，縱被告劉昭其未到場爭執原告主張之事實，亦難認原告得依前揭請求權基礎請求其返還系爭板模器具。
五、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求被告返還系爭板模器具，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不贅論，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
民事第五庭 法 官 柯雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官 于子寧