臺灣臺南地方法院民事裁定112年度訴字第957號原 告 蔡美濃被 告 朱巽彥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，就本院109年度原訴字第23號組織犯罪條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度附民字第79號裁定移送而來，本院裁定如下：
主 文關於原告向被告朱巽彥求償新臺幣65萬元部分之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，民事訴訟法第77條之13定有明文，此為必須具備之程式。另依刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項及第2項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；且該案件經法院以合議裁定移送民事庭時，免納裁判費。惟在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告須為因犯罪而受損害之人，被告則以刑事被告及其他依民法應負賠償責任之人為限；此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院裁定移送同院民事庭後，亦有其適用(最高法院80年度台抗字第100號裁定意旨)。又刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭時，同條第2項雖規定應免納裁判費，然所謂應免納裁判費者，仍以移送前刑事判決所認定之犯罪事實所生為限，如非刑事判決認定之犯罪事實範圍，縱刑事法院將之移送同院民事庭，則原告於案件移送民事庭後，就請求範圍超出移送前刑事法院認定之犯罪事實範圍部分，仍有繳納裁判費之義務(最高法院76年台上字第781號裁判要旨)。
二、本件原告於刑事訴訟程序，以被告朱巽彥與汪詠翔、陳宥騏、李為謙(業經撤回)等人共同向原告詐騙款項，致原告受有財物損失為由，主張渠等應負民法第184條第1項、第185條之共同侵權行為之損害賠償責任，而提起刑事附帶民事訴訟。惟查，本院刑事庭109年度原訴字第23號及111年度訴緝字第20號，就被告朱巽彥參與犯罪組織所為三人以上共同犯詐欺取財罪，共4罪，其被害人分別為訴外人徐耀堂、朱治平、許雯容、陳春霖，並未包含原告，此有上開刑事判決在卷可稽(見前開刑事判決第13、14頁附表編號三)。是以，原告主張受被告朱巽彥詐欺取財部分，未經前開刑事判決認定為犯罪事實所生之損害，揆諸前開法律規定及說明，仍應繳納裁判費。經核訴訟標的金額為新臺幣(下同)650,000元，應徵第一審裁判費7,050元。本院於民國112年7月9日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，前開裁定已於112年7月13日送達原告，惟原告逾期迄未補正，是原告對被告朱巽彥之訴訟，不能認為合法，應予駁回。又原告此部分之訴既經駁回，其對此為假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
法 官 田幸艷以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
書記官 林幸萱