臺灣臺南地方法院民事判決112年度重家繼訴更一字第1號原 告 甲○○ 住○○市○區○○○○街000號訴訟代理人 陳彥彰律師被 告 乙○○上列當事人間請求確認遺囑真正事件，前經本院以111年度重家繼訴字第38號判決駁回，原告不服提出上訴，經臺灣高等法院臺南分院以112年度重家上字第2號判決廢棄發回更審，本院於民國112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被繼承人丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號）於民國99年10月23日所立之自書遺囑為真正。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。此項規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件亦準用之。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張丙○○於民國99年10月23日所立自書遺囑（下稱系爭遺囑）為真正，且請求被告應依據被繼承人丙○○自書遺囑内容將其自訴外人丁○○收受之人民幣280萬元返還原告，業經本院以110年度重訴字第313號審理中(下稱另件訴訟)，然遭被告於另件訴訟否認丙○○所立系爭遺囑為真正，是系爭遺囑真偽既遭被告否認，系爭遺囑之真偽涉及原告得否依系爭遺囑所載對丙○○之遺產主張權利，兩造間就系爭遺囑真偽既有爭執，原告法律上地位確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決除去，應認原告有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認系爭遺囑真偽之訴。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造均為被繼承人丙○○之子，另繼承人尚有被繼承人丙○○之妻戊○○及子女己○○，應繼分各為4分之1，若系爭遺囑有效，原告得依系爭遺囑可分配人民幣3,000,000元；若遺囑無效，仍應可分得該部分遺產額即人民幣1,561,982元，兩者之差額為人民幣1,438,018元，惟因被告否認系爭遺囑之效力，爰請求確認系爭遺囑為真正等語，並聲明：
如主文所示。
二、被告則以:否認系爭遺囑上之「丙○○」為被繼承人丙○○之簽名，被繼承人丙○○如果有寫系爭遺囑我不會不知道;又系爭遺囑已經遭塗改，形式上已不具遺囑形式，所以應沒有效力等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠系爭遺囑為丙○○之自書遺囑，且符合自書遺囑之要件：
⒈按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並
親自簽名；如有增減，塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條固定有明文。然依民法第1190條規定之立法意旨，應在確保遺囑所載內容，均係出於被繼承人之真意，以昭慎重，並防止遭他人竄改變造，規定之重點應在於被繼承人應自書遺囑全文，至於未依法定方式所為增刪塗改，應視為無變更，而保持效力，尤其在增減塗改字句並不足以造成遺囑文義之變更，或造成無法辨識遺囑內容時，如拘泥於第1190條規定之文義，而謂遺囑歸於無效，無異因噎廢食，反而有違該條文之立法原意（最高行政法院103年度判字第92號判決意旨參照）⒉原告主張丙○○於99年10月23日書立系爭遺囑，將丙○○在
大陸之財產預為分配等情，業據其提出系爭遺囑(見本院111年度司家調字第563號第69頁)為證，被告則主張系爭遺囑無法確認是否為丙○○本人所寫，否認遺囑之效力。經本院將原告提出之⑴立遺囑人丙○○護照（有持照人簽名）⑵中國信託商業銀行臺外幣內部交易憑證（有交易人簽名）⑶臺灣菸酒股份有限公司暨高雄國際機場免稅商店集點護照（有被繼承人簽名）⑷兴化華盈置业有限公司章程（全體股東含被繼承人簽名）⑸向陳雅琴借款新臺幣兩百萬元借據、募集書（被繼承人書寫文字與簽名）等件，送請法務部調查局就系爭遺囑與上開資料丙○○之生前簽名筆跡進行比對，經該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定結果認為：甲類筆跡（即系爭遺囑上筆跡）與乙類筆跡（即上開送鑑定資料上筆跡）筆劃特徵相似，有該局112年8月18日調科貳字第11203280990號函所附鑑定書（見本院卷第51-61頁）在卷可證。準此，堪認系爭遺囑確實係丙○○親自書寫全文，記明年、月、日，並簽名無誤。
⒊雖系爭遺囑有於第1行「台灣×身分證」、第9行「帳號由
甲○○提×供」、第14行「匯×於己○○」各有如×所示之塗改各乙字，未經遺囑人丙○○簽名並記載塗改幾字之情形，然依前揭說明，上開塗改字情形，並不足以造成遺囑文義之變更或無法辨識遺囑內容之情形，故系爭遺囑自不因立遺囑人未依法定方式所為增刪塗改而無效，併此敘明。是以，遺囑人丙○○於該日所立遺囑符合民法第1190條自書遺囑之法定方式，依法即生自書遺囑之效力。
㈡綜上所述，系爭遺囑既經鑑定為丙○○親自書立，且具備自
書遺囑之要件，又未經撤回，則原告請求確認立遺囑人丙○○於99年10月23日所書立之系爭遺囑為真正，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
家事法庭 法 官 陳文欽以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
書記官 易佩雯