臺灣臺南地方法院民事裁定112年度重訴字第152號原 告 陳俞妦
陳盈谷前列原告同訴訟代理人 何紫瀅律師
趙文淵律師前列原告共同被 告 陳耀圻訴訟代理人 李永然律師
彭郁欣律師劉懿德律師被 告 陳咨頤訴訟代理人 陳澤嘉律師
李鳳翔律師被 告 辛美娟訴訟代理人 黃國永律師
楊宛瑜律師被 告 陳姿合
黃家揚黃家琦前列三人共同訴訟代理人 劉和鑫律師上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加如追加起訴狀附表三編號10至編號13所示之訴駁回。
追加之訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按本法所定家事事件由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之。因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，家事事件法第2條、第3條第3項第6款定有明文。
二、又按民事事件之訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第257條定有明文。此與家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，為達該法妥適、迅速、統合處理家事事件之立法目的，倘該等家事事件與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人於家事法院合併提起或為請求之追加、反請求，以併解決民事紛爭，二者並不相同(參照最高法院110年度台抗字第844號裁定意旨)。
三、本件原告原起訴主張，其繼承之部分遺產，經被告乙○○以買賣、贈與為由，移轉登記予被告甲○○所有，顯屬不利益子女及無權處分之情事，被告等人非善意第三人，自無從依土地法第41條之規定取得所有權，爰民法第1088條、第71條及土地法第41條之規定，聲明求為命被告塗銷所有權移轉登記。
嗣於本院審理中，原告具狀追加聲明如附表三編號10至編號13所示部分，主張乙○○代理所為之遺產分割違反民第106條之規定，屬無效，伊等對坐落臺南市○○區○○段000地號、973地號、1024地號及971地號土地具有公同共有之權利，請求依家事事件處理法第3條第6款及第41條第1、2項之規定，追加請求塗銷前開土地之分割繼承登記云云。
四、經查，原告提起之原訴，性質上核屬一般財產權訴訟，民事訴訟程序。而原告追加之訴，原告是以遺產分割協議無效為理由而為追加之訴，自屬基於遺產分割所生之繼承爭訟，核屬家事事件法第3條第3項第6款規定之丙類事件，應由家事法庭適用家事事件法之規定處理，而非得依民事訴訟程序審理。是原訴與追加之訴既不得行同種訴訟程序，揆諸前揭規定，原告此部分追加之訴，於法不合，不應准許。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
民事第五庭 法 官 田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
書記官 黃紹齊