臺灣臺南地方法院民事判決112年度重訴字第234號原 告 林仲義訴訟代理人 黃有衡 律師被 告 璟豐投資股份有限公司法定代理人 林森源訴訟代理人 魏妁瑩 律師上列當事人間請求變更股東名簿登記等事件，本院於民國114年11月18日就請求變更股東名簿登記部分言詞辯論終結，一部判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：緣林有福為被告（按：原名稱為璟豐工業股份有限公司，於民國106年8月2日更名為目前之名稱）之股東；林有福於102年11月16日死亡，其財產上之一切權利、義務，由原告、本件訴訟共同原告林森源、林永貴及訴外人林金花繼承；嗣林金花於103年10月16日死亡，其財產上之一切權利、義務，由胡朝凱、胡文錦繼承。茲因林有福生前為被告之股東，惟被告於林有福過世以後，未將股東名簿內林有福持有之股份，變更記載為原告及其他林有福之全體繼承人公同共有。為此，原告爰依民法第1148條、第1151條、第828條第2項準用同法第820條第5項、公司法第169條第1項、第165條第1項、第2項規定，請求被告變更股東名簿之記載等語。並聲明求為判決：被告應將股東名簿所載股東林有福持有股數1,655,383股，變更登記為原告及其他林有福之全體繼承人公同共有。
二、被告抗辯：被告已於112年11月28日將股東名簿內，關於股東林有福之記載，變更為「林有福－現由全體繼承人公同共有」等語；於113年1月2日再將股東名簿內，關於「林有福－現由全體繼承人公同共有」等語之記載，變更為「林有福歿，現為繼承人林森源、林仲義、林永貴、胡文錦及胡朝凱公同共有」等語，原告訴請被告將股東名簿所載股東林有福持有股數1,655,383股，變更登記為原告及其他林有福之全體繼承人公同共有，並無實益，應予駁回等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠查，原告雖主張依民法1148條、第1151條、第828條第2項準
用同法第820條第5項、公司法第169條第1項、第165條第1項、第2項規定，請求被告將股東名簿所載股東林有福持有股數1,655,383股，變更登記為原告及其他林有福之全體繼承人公同共有。惟查，民法第1148條第1項、第2項、第1151條，分別僅係關於繼承人應承受被繼承人財產上之一切權利、義務及其例外情形、繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任、各繼承人於分割遺產前，對於遺產全部為公同共有之規定；民法第828條第2項準用同法第820條第5項，僅為公同共有人對於公同共有物之簡易修繕及其他保存行為，得以單獨為之之規定；公司法第169條第1項，則為關於股份有限公司股東名簿應記載事項之規定，均與股東名簿之變更無關，更與股份之繼承人得否請求公司變更股東名簿之規定無涉。另外，公司法第165條第1項、第2項，分別僅係關於股份之轉讓，得否對抗公司，及股份轉讓後，股東名簿變更期間限制之規定，而與股份之繼承人得否請求公司變更股東名簿之規定無涉。是以，原告主張依前開規定，訴請被告將股東名簿所載股東林有福持有股數1,655,383股，變更登記為原告及其他林有福之全體繼承人公同共有，尚屬無據。
㈡按原告提起訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院
判決之必要性，即在法律上有受判決之實質利益，此為權利保護必要之要件。原告之權利保護要件有無欠缺，應以事實審言詞辯論終結時為準，於起訴時無欠缺，而於事實審言詞辯論終結時有欠缺者，仍應認原告之訴為無理由（最高法院
113年度台上字第416號判決參照）。退而言之，縱認原告得依公司法第165條第1項或同條第2項規定，請求被告將股東名簿所載股東林有福持有股數1,655,383股，變更登記為原告及其他林有福之全體繼承人公同共有；因被告於112年11月28日，已將股東名簿內，關於股東林有福之記載，變更為「林有福－現由全體繼承人公同共有」等語，右側之「持有股份及投資額總持股數」處，則記載「1,655,383」等語；於113年1月2日，復將股東名簿內，關於「林有福－現由全體繼承人公同共有」等語之記載，變更為「林有福歿，現為繼承人林森源、林仲義、林永貴、胡文錦及胡朝凱公同共有」等語，右側之「持有股份及投資額總持股數」處，則記載「1,655,383」等語，此有股東名冊影本2份在卷可稽（參見本院112年度重訴字第234號卷宗卷一第167頁、第211頁），是被告目前股東名簿之記載方式，非但業已明確表明林有福生前持有之股份數，並已詳細記載目前公同共有該股份數之繼承人或再轉繼承人之姓名，相較於原告請求被告將股東名簿所載股東林有福持有股數1,655,383股，變更登記為原告及其他林有福之全體繼承人公同共有，更為明確。則原告於被告將股東名簿變更為前述之記載以後，仍然主張依第165條第1項、第2項規定，請求被告將股東名簿所載股東林有福持有股數1,655,383股，變更登記為較不明確之原告及其他林有福之全體繼承人公同共有，即難謂原告就為訴訟標的之法律關係，在法律上有受判決之實質利益而有權利保護之必要。又原告請求被告應將股東名簿所載股東林有福持有股數1,655,383股，變更登記為原告及其他林有福之全體繼承人公同共有，既欠缺權利保護之必要，權利保護之要件即有欠缺，揆之前揭說明，自應認原告之訴為無理由。
四、綜上所述，原告主張依民法第1148條、第1151條、第828條第2項準用同法第820條第5項、公司法第169條第1項、第165條第1項、第2項規定，請求被告應將股東名簿所載股東林有福持有股數1,655,383股，變更登記為原告及其他林有福之全體繼承人公同共有，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
民事第一庭 法 官 伍逸康以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
書 記 官 張仕蕙