臺灣臺南地方法院民事判決112年度重訴字第84號原 告 啟承建設股份有限公司兼法定代理人
呂菁倫前列二人訴訟代理人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師陳思紐律師陳妍蓁律師張嘉琪律師被 告 張孫寶蓮訴訟代理人 黃金龍律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國112年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告啟承建設股份有限公司（下稱啟承公司）前向彰億營造工程有限公司（下稱彰億公司）借款新臺幣（下同）6,000萬元（下稱系爭債權），約定民國103年12月31日清償，並提出如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）設定抵押權（下稱系爭抵押權），爾後彰億公司將上開已確定債權及抵押權讓與訴外人洪有，之後洪有於108年10月3日以3,575萬元將上開已確定債權及抵押權讓與被告，此有他項權利證明書1份、抵押設定契約1份、移轉契約書3份及債權讓與契約書影本1份可證。嗣後，系爭不動產經本院109年度司執字第75559號強制執行事件（下稱系爭執行事件）予以拍賣，民事執行處於112年3月6日作成分配表（下稱系爭分配表），定於112年4月7日實行分配，依系爭分配表所載次序12之被告違約金債權為46,602,740元（下稱系爭違約金）。
（二）本件所約定之違約金應予酌減：⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用(最高法院106年度台上字第2453號判決意旨參照）。
⒉系爭抵押權設定約定違約金按年息百分之10計算，被告於1
08年10月3日僅以3,575萬元（約6000萬元之半價）購買上開已確定6,000萬元債權及抵押權，違約金46,602,740元已將近本金債權6,000萬之8成，實屬過高，對原告顯失公平，爰依民法252條規定，請求將系爭違約金酌減至0元。
系爭違約金經酌減後，被告對原告以無違約金債權存在，依強制執行法第41條規定，請求將系爭分配表之次序12所列違約金債權變更為0元。
（三）聲明：⒈本院109年度司執字第75559號強制執行事件於112年3月6日
製作之強制執行金額計算書，所載次序12之被告之違約金債權46,602,740元債權額，應減為0元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
（一）原告本件起訴，違反民法第148條規定，並無理由：⒈被告因原告之情商，108年9月30日共同簽立協議書，由被
告出資6,000萬元，其中3,575萬元購買系爭債權6,000萬元及其抵押權等附屬權利，並代繳納原告啟承公司系爭不動產之欠稅2,425萬元(按：當時有查封登記，稅款有優先受償權)，合計6,000萬元，連同之前借款及其他一切費用支出，共1億元，約定借款期限為108年9月30日至108年12月30日止共3個月。原告同意將系爭不動產之所有權、使用權出售，優先清償被告上開金額1億元債權，如有違反，願負2倍之違約金。
⒉108年10月3日，原告向前手洪有買受受讓系爭6,000萬元債
權及其附屬權利（包含違約金）時，原告與被告、讓與人洪有，共同簽立債權讓與證明書，約定：「下簽署之出讓人及受讓人雙方兹聲明並確認出讓人業已於108年10月3日將出讓人對下列債務人及連帶保證人之全部債權（計算至108年10月03日共計本金6,000萬元正及利息、其他從屬之權利）讓與受讓人張孫寶蓮，該項債權讓與，並已依法以為債權讓與之通知；是本債權業已合法移轉，對債務人及連帶保證人等立即發生效力，債務人等自即日起，應逕向受讓人張孫寶蓮清償相關債務，特此出具讓與，以資證明。」 即當下承諾向被告清償系爭6,000萬元及其附屬權利（包含違約金），系爭抵押權設定之6,000萬元本金債權、違約金債權及其他從屬權利，乃被告之唯一有利保障。⒊原告明知上情，事後不僅不履約，違約不還，更進一步提
起本件訴訟，否定系爭違約金債權之受償分配，犠牲被告利益，以圖利自己，應認定違反誠信原則，其本件之訴，並無理由。
（二）退查，系爭違約金以6,000萬元原債權金額，按年息百分之10計算（不論屬於懲罰性違約金，抑或損害賠償性違約金），並無過高，對原告並無顯失公平：
⒈按民法第295條規定：「讓與債權時，該債權之擔保及其他
從屬之權利，隨同移轉於受讓人。」查，被告係因債權讓與受讓該6,000萬元債權及其他附屬權利，故債務人（即原告)對被告有清償該6,000萬元債權及其他附屬權利（包含違約金)之義務。
⒉按違約金之計算，係以「本金債權6,000萬元」為基準，並
無違誤，對原告並無顯失公平之問題。至於，被告以若干金額購買6,000萬元債權，與原告本來應給付6,000萬元本金債務，要屬兩事，原告前開主張，更不足取。
⒊按修法前民法第205條：「約定利率超過週年百分之二十者
，超過者無請求權。」本件約定違約金按年息百分之10計算，僅最高約定利率之一半，並無過高或不公平之處。查：
⑴按系爭借款債權6,000萬元抵押設定時，未約定借款利息
及遲延利息，僅登記：「違約金：按年息百分之10計算」。而本件強制執行分配表，未計入借款之法定利息，僅計入系爭違約金債權，合先陳明。
⑵系爭4,662萬元之違約金，係自104年1月1日至111年10月
5日止，共7年10個多月違約金之總合，並非一朝一夕，原告以倒果為因、以其總額占債權本金之成數若干之方式，推稱違約金過高或有何不公平之處，委不足採。查系爭分配表列入之系爭違約金債權46,602,740元乃清償期屆至始發生者，即自104年1月1日至111年10月5日止所生之違約金，可知系爭違約金條款係為填補債權人逾期未清償6,000萬元債務後每年所生損失，債權人無法回收該6,000萬元債權，因原告逾期未清償雖確有損害，無法即時取回資金加以投資或轉借，以獲取投資收益或利息收入，審酌110年1月20日修正前之民法第205條規定，民間借貸最高可請求按週年利率20%計算之利息，系爭違約金條款約定之利率並未高於民法第205條規定之年利率20%上限，該違約金約定逾清償日後按年息計算，並隨時間遞延將累積鉅額違約金，斟酌系爭借款屬民間借貸，又因民間借款手續便利、借款取得時間較銀行放貸快速，衡諸一般常情，借款人本需承擔負擔高於銀行之借款本息風險，且放貸人（債權人）通常亦預期可取得較高之收益而同意貸放，故本件約定違約金按年息百分之10，僅最高約定利率之一半，並無過高或不公平之處。
（三）聲明：⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按債權人或債務人，對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有明文。經查：原告於112年3月31日具狀對本院109年度司執字第75559號強制執行事件，於112年3月6日所製作，預定於112年4月7日實行分配之系爭分配表聲明異議，因異議未終結，乃於112年4月7日提起本件訴訟等情，業據本院調取上開執行事件卷宗核閱無訛，並有起訴狀上之收狀戳日期可證，是原告提起本件分配表異議之訴，並未逾強制執行法第41條規定所定之期間，程序上並無不合，先予敘明。
（二）查訴外人曾輝芳、黃啟勝於109年8月11日提出臺灣高等法院臺南分院109年度非抗字第8號拍賣抵押物裁定為執行名義，以對原告啟承公司有債權，並就附表所示不動產設定抵押權，後原告啟承公司將附表所示不動產信託予原告呂菁倫，然屆期未獲清償為由，請求就原告呂菁倫名下如附表所示之不動產，聲請強制執行，案經本院民事執行處以109年度司執字第75559號強制執行事件受理；被告亦以其為附表不動產之抵押權人，在債權本金6,000萬元，及自104年1月1日起至清償日止，按年息百分之10計算之違約金之範圍內，聲明參與分配；系爭執行事件就附表不動產，拍賣獲得250,008,888元之價金，本院民事執行處於112年3月6日製作分配表分配價金，依系爭分配表次序12，被告為第一順位抵押權人，分配本金6,000萬元、違約金46,602,740元，共106,602,740元，分配比例為100%，原告乃對系爭分配表聲明異議，並提起本件訴訟等情，業據本院調取上開強制執行卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執，此部分之事實堪可認定。
（三）原告主張：系爭違約金過高，應予酌減為0元云云，為無理由：
⒈按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無
效，民法第205條定有明文。該條規定乃於110年1月20日修正公布，且依民法債編施行法第36條第5項之規定，應於公布後6個月即110年7月20日施行，而110年7月19日之前之最高約定利率為百分之20。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。次按違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（臺灣高等法院108年度上字第153號判決參照）。
⒉經查，依抵押權契約書上之記載，系爭借款利息、遲延利
息均約定為無，違約金則約定按年息百分之10計算，有抵押權移轉變更契約書、土地建物登記第一類謄本（見本院卷第29-39頁、第71-76頁）可稽。按系爭抵押權所擔保之借款債權原約定103年12月31日清償，然債務人即原告啟承公司至本院111年10月5日拍定附表所示抵押物時，長達7年分文未償，且違約金約定逾期按每年年息百分10，斟酌系爭借款屬民間借貸，又因民間借款手續便利、借款取得時間較銀行放貸快速，衡諸一般常情，借款人本需承擔負擔高於銀行之借款本息風險，且放貸人（債權人）通常亦預期可取得較高之收益而同意貸放，故本件約定違約金按年息百分之10，僅最高約定利率之一半，並無過高或不公平之處。
⒊雖原告主張被告係以3,575萬元之對價買受系爭債權及抵押
權，以對價而言，被告獲得46,602,740元之違約金過高云云。惟被告以3,575萬元向訴外人洪有購買系爭債權及抵押權，並已將該債權讓與之事實通知原告啟承公司，此有債權讓與證明書在卷可按（見本院卷第77頁）。被告既受讓系爭債權，依法即得依該債權契約內容對原告啟承公司行使權利，與原債權人洪有、彰億公司之權利內容無異。至於被告以何對價向前手債權人處受讓系爭債權，與原告積欠本金及違約金之約定，要屬兩事，原告不得以此主張被告請求之違約金過高。
⒋此外，原告對於約定違約金過高此有利於己之事實，並未
提出相關證據以實其說，是本院審酌兩造所提出之事證資料及當事人所受利益、損害，暨被告除請求給付違約金年息百分之10外，別無主張應給付借款利息等情形，認定系爭約定違約金並無過高之情事，從而，原告主張違約金應予酌減為0元云云，難謂有據。
四、綜上所述，原告以被告請求之違約金額過高云云，請求酌減為0元由，提起本件分配表異議之訴，主張被告在系爭分配表獲分配之次序12之被告之違約金債權46,602,740元債權額，應減為0元，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
民事第五庭 法 官 張麗娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
書 記 官 高培馨附表土地編號 地號 權利範圍 ⒈ 臺南市○○區○○段000地號 1分之1（全部）建物編號 建號 權利範圍 ⒈ 臺南市○○區○○段00○號 1分之1（全部） ⒉ 臺南市○○區○○段00○號 1分之1（全部）