臺灣臺南地方法院民事判決113年度簡上附民移簡字第101號原 告 黃美珠訴訟代理人 張簡宏斌律師
林亭宇律師被 告 高禎吟訴訟代理人 葉進祥律師上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度交簡上附民字第2號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣364,247元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣152元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣364,247元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年11月18日14時50分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，附載訴外人吳羿萱沿臺南市安南區樂安一街由東往西方向行駛，行經同區至樂安一街與樂安二街之無號誌交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市安南區樂安二街由南往北方向行駛至該路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有創傷性蜘蛛網膜下出血、右側顴骨閉鎖性骨折、右臉部撕裂傷1公分、右側肩膀挫傷、右側足部挫傷、右眼球挫傷、右眼結膜下出血等傷害（下稱系爭傷害），因此受有機車報廢損害新臺幣（下同）81,302元、醫療費340,897元、交通費4,556元、生活增加之必要費528元、看護費278,200元、未來醫療費10萬元、不能工作損失901,710元、精神慰撫金1,892,807元等損害，共計360萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告360萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求機車報廢損害部分，系爭機車於事發後外觀無嚴重毀損情形，且該機車於97年5月出廠，至事發時已使用逾14年，原告未能提出維修估價單據，以判斷回復是否顯有重大困難，自無從請求被告賠償新購入機車之金額；原告請求醫療費部分，被告雖對於原告所提醫療費用收據之形式上真正不爭執，然否認其中證明書費共1,350元、治療處置費1,900元、特殊材料費157,578元之必要性，且原告於111年11月18日住院後，至同月30日方接受右側顴骨、上頷骨、右眼眶骨底骨折開放性複雜復位固定手術（下稱系爭固定手術），顯非必要之醫療行為，其於113年8月2日再接受右側顴骨疤痕攣縮鬆解手術及骨板骨釘移除手術（下稱系爭鬆解及移除手術），是否為前開手術醫療疏失或照顧不周所形成，非無疑問，與系爭事故並無因果關係；原告請求交通費部分，因其所受傷勢僅限於右眼眶處骨折，並無其他部位傷勢導致行動不便而須搭乘計程車之情，原告復未提出任何計程車收據為證，其雖主張每趟車資為268元，然被告依相同之乘車系統查詢單趟車資僅須242元，則此部分請求顯有過高；被告對於生活增加必要費528元不爭執；原告請求看護費部分，雖提出診斷證明書為佐，然112年1月9日診斷證明書並未記載有專人看護之必要，113年7月24日診斷證明書卻出現「住院期間及出院3個月需專人照護」等語，是否有刻意註記看護情況之情形，亦非無疑，縱使原告於113年8月2日接受系爭鬆解及移除手術，然113年8月13日診斷證明書僅記載須休養3週，亦無需專人照護，且原告自111年11月起至112年3月間仍領有工作薪資，則被告應無休養或專人照護之必要；原告請求未來醫療費部分，其並無右側顏面疤痕殘留問題，縱有除疤必要，亦僅須2萬元為已足；原告請求工作損失部分，因其至多僅須休養3個月又3週，且實際上仍有工作能力並領有月薪，自無工作損失；原告請求精神慰撫金部分則屬過高。而系爭事故乃原告駕車行經無號誌路口，左方車未禮讓右方車先行，為主要之肇事原因，應負至少80％之過失責任比例，並扣除已領取之強制責任保險金85,921元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項亦分別規定甚明。查原告主張兩造間發生系爭事故，其因被告過失駕駛行為受有系爭傷害等情，業據其提出奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書為證（見附民卷第17頁），而被告所犯過失傷害之刑事案件部分，經本院以112年度交簡字第3228號判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，業經本院調取前開刑事卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。是被告對系爭事故之發生，顯有過失，且其過失行為與原告所受系爭傷勢間具相當因果關係甚明。準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。
㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈機車報廢損害部分：
原告主張其所有系爭機車因系爭事故受損，聽從業者建議報廢，並支出81,302元購置新車乙節，雖據其提出行車執照、車輛異動登記書及發票為證（見附民卷第19至21頁）。然系爭機車既非全新，自應計算並扣除折舊，以認定系爭機車於事故發生前之價額。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年，依平均法每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定，又系爭機車為普通重型機車，且系爭機車為97年5月出廠，有上開行車執照在卷可稽，至系爭事故發生時即111年11月18日已使用約14年6月，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，則系爭機車於事故發生時之價值估定為20,326元【計算式：殘值＝取得成本÷（耐用年數＋1）即81,302元÷（3＋1）＝20,326元，元以下四捨五入】，是原告請求被告賠償系爭機車之損害費用20,326元，應屬有據，逾此數額之請求，則屬無據。⒉醫療費部分：
原告主張因系爭事故支出醫療費340,897元乙節，業據其提出奇美醫院收據為證（見附民卷第26至45頁，本院卷第59至62頁）。被告雖抗辯證明書費共1,350元、治療處置費1,900元、特殊材料費157,578元、系爭固定手術、鬆解及移除手術均無必要或與系爭事故無因果關係云云，然原告請領之證明書係為證明損害發生及其範圍所必要之費用（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照），應納為損害之一部分，況醫療進程有其階段差異，原告為證明本件實際損害之狀況及內容，自宜從寬認定原告申請診斷證明書支出；又原告因系爭事故受有右側顴骨閉鎖性骨折，應認原告選擇接受此部分之手術治療核屬必要，則此部分費用均屬治療系爭傷害所必要之醫療，計算亦無錯誤，應屬真實，是被告上開所辯，均不足採；原告此部分請求，均屬有據。
⒊交通費部分：
原告主張其因系爭事故受傷，受有往返醫院交通費之損害共4,556元乙節（計算式：268元×17次＝4,556元），已具體說明就診之趟次，並提出住處至醫院之交通費用試算表為證（見附民卷第46頁），經核並無不合。被告抗辯原告所受系爭傷害並無行動不便而須搭乘計程車之情，且依相同之乘車系統查詢單趟車資僅須242元云云，雖提出費用預估表為佐（見本院卷第75頁），然病患因眼眶骨及顴骨骨折復位固定後，軟組織存有異物感，造成眼球週邊軟組織腫脹影響視力及行走平衡等情，有奇美醫院114年1月2日（114）奇醫字第0009號函所附病情摘要在卷可參（見本院卷第87至89頁），自不得期待原告於上開治療期間自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目的地間，爰認定原告於上開期間有搭乘計程車往來醫院診療之必要；且乘車費用依不同時段、交通及氣候狀況本即有所差異，原告主張單趟268元尚在合理區間範圍內，是被告上開所辯，均不足採；原告此部分請求，亦屬有據。
⒋生活增加之必要費部分：
原告主張其因系爭事故受傷，支出生活增加必要費528元，業據其提出發票及蘋果藥師藥局收據為證（見附民卷第48頁），且為被告所不爭執，是此部分請求，係屬有據。
⒌看護費部分：
原告主張其因系爭事故受傷，經醫師囑咐住院期間及出院3個月需專人照護，受有看護費278,200元損害乙節，業據其提出奇美醫院113年7月4日診斷證明書為證（見附民卷第23頁）。依上開診斷證明書醫師囑言欄記載略以：「病人於111年11月18日至急診接受治療後住院，於111年11月30日接受右側顴骨、上頷骨、右眼眶骨底骨折開放性複雜復位固定手術，12月4日出院。急診到院時間：111年11月18日15時22分，急診離院時間：111年11月21日14時3分。整形外科門診：
12月8日拆線、12月29日。建議休養3個月。住院期間及出院3個月需專人照護」等語，堪信原告因系爭傷害於住院期間及出院3個月有專人照護之必要，被告空言該診斷證明書刻意註記看護情況云云，並不可採。而原告請求之看護費每日係以2,600元計算，核與一般行情相當，是原告請求看護費278,200元（計算式：2,600元×17日＋2,600元×30日×3月＝278,200元），核屬有據。⒍未來醫療費部分：
原告主張其因系爭事故而有右顏面處疤痕殘留，將來須支出除疤費用10萬元乙節。觀以奇美醫院113年7月4日診斷證明書記載略以：「整形外科門診：113年6月18日、7月4日。……。右顏面處有疤痕殘留問題，需除疤治療」等語，且經本院函詢除疤治療之醫療費用，據覆以：「除疤方式多元，並無絕對單一方式，可多重方式同時嘗試，價格也因病患端經濟能力差異很大。相對昂貴的除疤方式，以該病患的傷口20至30萬元亦有可能。較基礎的方式如雷射治療，約5至6次，每次約4至5,000元。回診次數看病人主觀疤痕改善後感受，多數約6至8次」等語，有奇美醫院114年1月2日（114）奇醫字第0009號函所附病情摘要在卷可考（見本院卷第87至89頁），是原告主張將來須支出除疤費用，堪信為真，而除疤費橫跨2萬元至30萬元區間，原告請求之除疤費10萬元，大致位於上開價格區間之中間值，是原告此部分請求，尚屬有據。
⒎不能工作損失部分：
原告主張其因系爭事故受傷，於111年11月30日進行系爭固定手術，經醫師評估須休養3個月，復於113年8月3日接受系爭鬆解及移除手術，亦須休養3個月，共計6個月無法工作；且其從事於保險業務，於110年之薪資所得為1,803,414元，平均月薪為150,285元，共受有901,710元之不能工作損失乙節（計算式：150,285元×6月＝901,710元），固據其提出奇美醫院113年7月4日、113年8月13日診斷證明書及110年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單為佐（見附民卷第23頁，本院卷第
55、63頁）。然依上開診斷證明書所記載，原告於111年11月30日進行系爭固定手術後，建議休養3個月；於113年8月3日接受系爭鬆解及移除手術後，建議休養3週，應認原告受有不能工作損失之期間為3個月又3週；而原告為國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）員工，目前擔任業務督導，有該公司114年3月3日國壽字第1140031441號函在卷為憑（見本院卷第251頁），原告雖未提出因請假遭僱主扣除薪資之證明資料，然一般業務員係以績效核算獎金，若未外出爭取業務即可能無獎金可領，自無所謂扣除薪資可言，而原告不能工作既屬事實，本院認宜以系爭事故發生前之110年報稅薪資估算薪資損失；又原告110年自國泰人壽領取之執行業務所得為1,803,414元，有稅務資料在卷可查（見本院限制閱覽卷），則原告得請求不能工作損失為556,053元【計算式：1,803,414元12月×（3＋21/30）月＝556,053元，元以下四捨五入】，逾此數額之請求，則屬無據。⒏精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查原告所受系爭傷害歷經多次門診、住院手術治療，精神上確蒙受相當之痛苦，本院審酌原告所受傷勢、精神痛楚程度及被告之過失行為，衡量兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表（見本院限閱卷，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述）等一切情況，認原告請求之精神慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍之請求，難認有據。
⒐從而，原告得請求被告賠償之金額為1,500,560元（計算式：
20,326元＋340,897元＋4,556元＋528元＋278,200元＋10萬元＋556,053元＋20萬元＝1,500,560元）。㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款亦有明定。經查，原告考領有合格之駕駛執照（見刑事案件警卷第27頁），對於上開規定應知之甚詳，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，雖被告駕駛前揭車輛行經上開交岔路口時，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因，然原告騎乘系爭機車左方車未讓右方車先行，始肇生系爭事故，原告對於系爭事故之發生亦與有過失責任，而系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，亦認原告駕駛普通重型機車，行經無號誌肇事岔路口，左方車未讓右方車先行，為肇事主因，本院審酌系爭事故發生之一切情狀，認為原告應就系爭事故之發生自負70％之責任，方屬公允，故被告應負擔之損害賠償責任，適用過失相抵後，就原告得請求被告賠償之金額應減為450,168元【計算式：1,500,560元×（100％－70％）＝450,168元，元以下四捨五入】。
㈣另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。是保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對加害人再為請求。查原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠金85,921元，有富邦產物保險股份有限公司114年3月5日富保業字第1140000712號函及所附資料在卷為佐（見本院卷第245至248頁），揆之前揭規定，上開給付應視為損害賠償金額之一部分，此部分保險給付金額應予扣除。準此，原告得請求被告賠償之金額，經扣除上開強制汽車責任保險理賠金後，應為364,247元（計算式：450,168元－85,921元＝364,247元）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，刑事附帶民事起訴狀繕本並於113年4月1日送達被告（見附民卷第7頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告給付自113年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付364,247元，及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,500元（即原告請求系爭機車報廢損害部分之裁判費），而原告此部分請求為一部有理由、一部無理由，爰依上開規定確定兩造各應負擔之訴訟費用如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。
六、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序，就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；併依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 曾仁勇
法 官 陳世旻法 官 王偉為以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，且上訴利益逾新臺幣150萬元，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須按他造當事人人數附繕本），經本院許可後上訴第三審；前項許可以所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 賴葵樺