臺灣臺南地方法院民事判決113年度簡上附民移簡字第63號原 告 施俞如訴訟代理人 施政成
黃琪崴被 告 嚴宜均上列被告因誹謗案件，原告於刑事第二審程序（113年度簡上字第32號）中提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第8號），本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國113年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因與原告間產生糾紛，竟基於加重誹謗之犯意，於民國000年0月間，在臺南市○○區○○○路00巷00號住家中，使用手機連線至網際網路，在社群軟體臉書之「TSMC大小事」社團中，以匿名之方式發表文章，其中內容有「該名女性作業員私生活極度不檢點，跟我男朋友在一起就算了，還跟其他男性友人發生性關係…」、「吞藥自殺，把一切自殺行為形塑成因為她流產…」、「形塑出被霸凌的樣態…」、「擅自偷走我男朋友的東西，還在IG限時動態公開說明要賣掉…」等文字，足以毀損原告之名譽。被告上開行為業經刑事庭判決有罪確定，原告並因此身心受創，導致原告騎車恍神自摔，受有背部左肩膀雙手肘右手雙下肢多處擦挫傷、肋骨第三根斷裂、肋骨第二根裂傷等傷害，及有輕生之意圖。為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對有為刑事判決事實欄所列之行為不爭執，但係因原告先於112年7月12日在社團發文攻擊被告，被告才在同年月14日發表載有上開文字內容文章之行為，被告只是做澄清，之後就自行關閉留言，本件係因原告母親於同年8月12日在社團發文並引用被告之文章，才導致原告在網路上被霸凌。又原告在本案發生前，就已經有前往身心科、精神科就診及服用相關藥物之情形，原告身心受創並非被告造成等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠被告於前開時地在網路發表載有上開毀損原告名譽文字內容
文章之行為，經本院刑事庭判處被告犯散布文字誹謗罪，處拘役15日，得易科罰金確定乙節，有本院112年度簡字第4182號、113年度簡上字第32號刑事判決在卷可稽，並經本院職權調取上開刑事案卷全卷核閱屬實，且為被告所不爭執，是此部分事實即堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之損害，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告上開散布文字誹謗之行為，業經認定如上，而該行為致不特定人得以共見共聞被告所張貼之前開文章，使原告之人格及社會評價受到貶損，精神上自受到痛苦，原告之名譽人格法益已受到侵害。被告之侵權行為與原告所受損害之間具有相當因果關係，是原告依上開規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。至原告主張其因被告散布文字誹謗之行為，導致其在騎車時恍神自摔受有骨折傷害等語，固提出麻豆新樓醫院診斷證明書、照片、LINE對話記錄為證（本院卷第65-73頁），惟縱使原告車禍受有其所述之傷勢，然並無證據證明原告車禍受傷係因被告之上開誹謗行為所致，是原告主張被告亦應就其車禍受傷部分負損害賠償責任，難認於法有據。至被告抗辯係因原告先於112年7月12日在社團發文攻擊被告，被告始為前開侵權行為等語，惟被告此部分抗辯至多僅得認定係引發被告為散布文字誹謗之動機，尚難將其上開行為予以合法化，被告此部分抗辯，並無足採。
㈢復按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌原告為高中畢業，現職為作業員，每月薪資約2萬多元，在外租屋；而被告為大學畢業，現從事社工工作，每月薪資約3、4萬元，須負擔家中房貸支出，並在外租屋（本院卷第33頁），以及兩造於111、112年度財產所得調件明細表所示之財產所得經濟狀況，暨其二人身分地位等一切情狀；並考量兩造間之上開糾紛，係肇因於二人與第三人林冠宇間之感情糾葛所致，以及被告所為散布文字誹謗之行為態樣、對原告造成之損害情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金於3萬元範圍內尚屬適當，逾此金額之請求，即難認允當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。另本判決不得上訴，依法於宣示時即告確定而有執行力，亦無依職權宣告假執行之必要，均併此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 林勳煜
法 官 陳世旻法 官 張家瑛以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官 林政良