臺灣臺南地方法院民事判決113年度簡上字第326號上 訴 人 郭子祥被上訴 人 周建宏訴訟代理人 吳宜陵上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月18日本院臺南簡易庭113年度南簡字第860號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣220,168元，及自民國112年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、其餘上訴駁回。
四、第二審訴訟費用新臺幣2,655元，由上訴人負擔新臺幣1,130元，由被上訴人負擔新臺幣1,525元。事實及理由
一、被上訴人起訴主張：㈠上訴人前為「海尾朝皇宮」（址設臺南市○○區○○街000巷00號
）寺廟委員會之委員，上訴人因廟務細故對同為該廟委員之被上訴人心生不滿，於民國111年12月18日10時50分許，在海尾朝皇宮廟前，以該廟宋江陣所用之齊眉棍擊打被上訴人之頭部與身體，被上訴人因而受有頭部外傷併腦震盪、頭皮撕裂傷、雙手挫傷、右手擦傷、右腕挫傷疑似三角纖維軟骨受損及左肘挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡被上訴人因系爭傷害有下列費用支出以及損害，爰依侵權行為之法律關係起訴請求如下：
⒈因系爭傷害需進行頭部除疤療程5次，單次費用為新臺幣（下同）46,000元，5次共230,000元。
⒉被上訴人對上訴人提出刑事告訴，支出律師費用60,000元。
⒊因系爭傷害住院1週、於家中休養1個月，被上訴人月薪為45,000元，故請求被告賠償56,000元。
⒋因系爭傷害支出住院費用31,728元。
⒌回診車資1,440元。
⒍精神科醫療費用200元。
⒎護腕2,800元。
⒏眼鏡12,000元。
⒐請家人擔任看護30日，1日以2,600元計算，共78,000元。
⒑精神慰撫金300,000元。
㈢被上訴人起訴聲明：⒈上訴人應給付被上訴人772,168元，及
自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人答辯則以：㈠同意給付被上訴人工作薪資56,000元、住院費用31,728元、
回診車資1,440元、安大精神科收據200元、護腕2,800元、眼鏡12,000元，但不同意給付被上訴人醫美療程費用230,000元、律師費60,000元，不同意給付看護費用78,000元，而且被上訴人看起來蠻愉快的，怎麼會需要精神賠償等語資為抗辯，並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。㈡上訴人就原審判准被上訴人請求之除疤療程費用138,000元部
分，上訴人同意給付其中46,000元，其餘92,000元因被上訴人未提出具體單據證明支出，故不同意給付；另原審判准精神慰撫金70,000元部分，上訴人同意給付10,000元，其餘60,000元認為原審判決過高，爰提起上訴，其餘部分未上訴。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人312,168元，及自112年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確定；上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決有關於命上訴人給付被上訴人逾160,168元，及自112年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分廢棄。㈡上開廢棄部分被上訴人之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：㈠兩造均不爭執上訴人有傷害被上訴人之事實，上訴人應負侵
權行為損害賠償責任。本件之爭點應在於，原審判准被上訴人請求頭部除疤療程3次之費用138,000元及精神慰撫金70,000元，上訴人同意給付除疤療程1次費用46,000元及精神慰撫金10,000元之部分外，其餘頭部除疤療程2次之費用92,000元及精神慰撫金60,000元，被上訴人之請求有無理由。下分述之。
㈡頭部除疤療程費用部分：
⑴被上訴人原審時主張其遭上訴人傷害頭部，如要除去前額及
頭皮傷疤，醫師建議進行5次療程，單次療程為46,000元，被上訴人已進行2次療程，並提出大安成美診所診斷證明書、醫療費用收據及事發後之頭部受傷照片為證（見南簡卷第
99、101、127、129頁），原審以被上訴人已進行2次之療程費用92,000元，及將來仍有必要再進行1次療程之費用46,000元為有理由，判准上訴人應給付共3次之療程費用138,000元（計算式：46,000×3＝138,000）。⑵惟就被上訴人實際進行頭部除疤療程之次數，經本院函詢大安成美診所，該診所函覆本院稱：「經調閱資料查明：被上訴人於112年2月2日至本院諮詢，接著於112年6月8日就診治療單次後就無就診紀錄。診所也將單次的診斷證明與收據提供給患者。」，此有大安成美診所函文在卷可稽（見簡上卷第69頁）。故被上訴人實際僅進行1次頭部除疤療程，並非2次，則原審認定被上訴人曾進行2次療程，已與事實不符；又原審認依被上訴人之傷勢，總共有進行3次療程之必要，然依被上訴人於113年10月4日言詞辯論期日當庭所拍攝之頭部受傷部位照片(見南簡卷第121至123頁)，已無明顯疤痕，且因該受傷部分為頭髮所遮蓋，常人更難由外觀發現被上訴人有此傷疤存在，兼以傷勢之治療效果隨時間之流逝而降低，此為眾所周知之事實，而上開照片拍攝距離被上訴人受傷將近2年，被上訴人之頭部傷疤即已難以察覺，顯然繼續進行頭部除疤療程已無必要。從而，被上訴人既僅進行1次頭部除疤療程，又無繼續進行之必要，得請求之費用即應以1次療程費用46,000元為限，逾此部分之請求即屬無據。
⑶被上訴人固稱目前只進行一次，是因為每次費用都要46,000元，被上訴人無法預期法院會判多少，覺得判決後拿到錢再去進行治療，且如原審判決，醫生建議被上訴人至少要治療三次才有成效等語(見簡上卷第90頁)，惟治療費用之高低，與繼續治療之必要性無關，且被上訴人僅進行1次頭部除疤療程後，即自行決定不再繼續進行，顯見繼續進行頭部除疤療程並無必要，否則被上訴人斷無放棄繼續治療之理。至於被上訴人所稱醫生建議至少要進行治療三次才有成效等語，依卷附大安成美診所診斷證明書之記載，雖稱建議療程為5次(見南簡卷第99頁)，但並未記載至少要治療3次才有成效，被上訴人此部分主張未據提出相關證明，即難採信，何況被上訴人僅進行1次頭部除疤療程，傷疤即已難以察覺，則被上訴人稱要治療3次才有成效等語，實不可採。
⑷從而，關於原審判准給付被上訴人頭部除疤療程費用超過46,
000元部分，上訴人之上訴有理由，被上訴人就此部分之請求為無理由，應予駁回。㈢精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判要旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。本院審酌被上訴人從事重劃區土地開發、高職畢業、月收入45,000元至50,000元，上訴人則從事機台配線人員、高中畢業、月收入45,000元等情，以及兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果顯示之財產、所得情形，並斟酌被上訴人所受傷害需在家休養1個月之程度，對於身體、精神上所造成之痛苦等情形，認被上訴人請求精神慰撫金於70,000元之範圍內，誠屬合理，原審判決就此部分之認定尚無違誤，上訴人上訴主張精神慰撫金應減至10,000元，並無理由，上訴應予駁回。
㈣從而，被上訴人得請求上訴人給付之損害賠償範圍，應為住
院費用31,728元、精神科就診費用200元、回診車資1,440元、購買護腕、眼鏡分別支出2,800元、12,000元、不能工作之薪資損失56,000元，總計104,168元(此部分已確定)；以及頭部除疤費用46,000元、精神慰撫金70,000元，合計為220,168元（計算式：104,168＋46,000＋70,000＝220,168）。
五、綜上所述，原審就超過上開應准許即220,168元本息部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開應准許範圍內之部分，原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，暨諭知被上訴人供相當擔保後免為假執行，經核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件被上訴人提起刑事附帶民事訴訟，請求上訴人給付772,168元，由刑事合議庭裁定移送原審，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費。由於上訴人上訴部分係被上訴人提起刑事附帶民事訴訟部分，在第一審無須繳納裁判費，且在第一審之刑事附帶民事訴訟部分亦無訴訟費用之發生，雖本件上訴人上訴部分一部有理由，一部無理由，因上訴部分在第一審無訴訟費用之發生，且一審判決亦未諭知此部分費用之負擔，故就第一審訴訟費用於本件即無併為諭知之必要；至上訴人上訴第二審之上訴利益經核定為160,168元，應徵第二審裁判費用2,655元，上訴人就其中92,000元部分上訴為有理由，故第二審訴訟費用應由上訴人負擔其中1,130元【計算式：2,655÷160,168×（160,168－92,000）＝1,130，小數點以下四捨五入】，由被上訴人負擔其中1,525元(計算式：2,655－1,130＝1,525)，爰諭知如主文第4項所示。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第87條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
民事第四庭 審判長法 官 羅郁棣
法 官 陳永佳法 官 蔡岳洲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 陳惠萍