臺灣臺南地方法院民事裁定113年度簡抗字第16號抗 告 人 張月齡相 對 人 黃淑媚上列當事人間請求損害賠償等事件，抗告人對於民國113年7月29日本院臺南簡易庭113年度南簡字第1099號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：物之瑕疵擔保責任的規定得透過特約免除，經地政局主管告知南簡219號測量圖於民國106年4月11日即確定界址，買賣雙方已約定以測量後之界址現況交屋，此越界之瑕疵已經特約免除，買賣價金也從新臺幣（下同）5,500,000元議價至4,250,000元，在雙方認可下同意，銀貨兩訖。而相對人為房屋買賣仲介，竟於本院新市簡易庭108年度新簡字第91號（下稱另案）審理中告知法官現況「以台南地院為準」與「本件買賣無關」，相對人規避職責、言詞不實即應負法律應得之處分，抗告人不須承擔民法規定的瑕疵擔保責任等語。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。前開規定，於簡易程序準用之，並為同法第436條第2項所明定。又按所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者，當事人不得對其另行起訴而言，所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一、正相反對或可以代用之請求而言，準此，確定終局判決之既判力所及之當事人及其繼受人，就該確定終局判決中已經裁判之法律關係，另行提起新訴，如新訴所求判決之內容，與確定判決之內容係可以代用者，即應認為係屬同一事件，而受一事不再理原則之限制。
三、經查：㈠抗告人前於112年6月7日以相對人為被告，起訴請求相對人賠
償272,608元，原因事實略以：訴外人凃美瑜以4,250,000元，向抗告人購買坐落臺南市○區○○段000地號土地（下稱系爭424地號土地）及其上門牌號碼臺南市○區○○路000巷00號之未保存登記房屋（下稱系爭房屋，與系爭424地號土地合稱系爭房地）；惟因系爭房屋占用鄰地同段406地號土地（下稱系爭406地號土地），經該鄰地所有人趙俊傑主張權利，致凃美瑜受有拆除越界部分房屋之損害272,608元，而向抗告人請求損害賠償，經另案受理在案，而相對人竟於另案虛偽作證，致另案判決抗告人需賠償凃美瑜272,608元，爰請求相對人負擔賠償之責等語。上開請求經本院臺南簡易庭112年度南簡字第1227號判決抗告人之訴駁回，抗告人不服提起上訴，經本院113年度簡上字第50號於113年6月5日判決駁回上訴確定（下稱前案）等情，業經本院依職權調閱前案卷宗，核閱無訛。
㈡嗣抗告人又於113年6月11日對相對人提起本件損害賠償之訴
，主張相對人於另案虛偽作證，致另案判決抗告人需賠償凃美瑜272,608元，是相對人應賠償抗告人272,608元等語（補字卷第13頁、第141頁、第256頁）。經核本件與前案兩者之當事人同一、原因事實及法律關係及求為判決之聲明均相同，而屬同一事件，應受一事不再理原則之限制，是本件應為前案確定判決效力所及，抗告人猶執與前案相同之事實及理由，對曾經確定判決之訴訟標的更行起訴，揆諸前揭規定與說明，本件起訴違反一事不再理原則，屬欠缺訴訟要件，其訴為不合法，則原審依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定裁定駁回抗告人之訴，於法相符。
四、綜上，本件原審因抗告人違反民事訴訟法第400條第1項規定且其情形無從補正，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款規定，據以裁定駁回其訴，於法相符；抗告意旨以前開情詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 羅郁棣
法 官 吳金芳法 官 陳永佳正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 陳玉芬